Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/05/2017 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davacının müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davadan önce eksik evrakla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2018 NUMARASI ... GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/05/2017 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davacının müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davadan önce eksik evrakla müracaat ederek KTKnın 97. maddesine uygun olarak dava şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak ise müvekkilinin sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, hesaplamanın Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ZMMS kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, davacının meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetinin tespiti açısından ....den alınan 24/07/2018 tarihli raporda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede davacının kaza nedeniyle engelinin bulunmadığının, 9 ay geçici iş göremez kaldığının tespit ediliği, davanın ise sürekli iş göremezlik zararlarına ilişkin olduğu ve davacının sürekli iş görmezliğinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Müvekkilinin meydana gelen trafik kazası nedeniyle, sürekli iş göremezlik zararlarını talep ettiğini, mahkemece .... alınan rapora göre davacının sürekli iş göremezliği olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, müvekkili tarafından 01/03/2019 tarihinde.... Üniversitesinden alınan Maluliyet raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülülere Verilecek Raporlar Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan raporda %21 oranında sürekli iş göremezliğinin hesap edildiği, istinaf dilekçesi ekinde sundukları söz konusu rapor ile hü...