DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen www.....com alan adlı internet sitesinin müvekkilinin ...markasının izinsiz ve hukuka aykırı olarak anahtar sözcük olarak reklam edilmesi yoluyla marka haklarını ihlal edildiğini belirterek, markaya tecüavüzün ve haksızrekabetin tespitine, men'ine, 15.000 TL maddi, 1000 TL itibar tazminatı ve 5000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin Üsküdür'da ...caddesinde... çiçekçiliğin sahibiyken 2014 yılı Mayıs...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2429 Esas KARAR NO : 2018/1968 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2017 NUMARASI : 2015/254 2017/48 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen www.....com alan adlı internet sitesinin müvekkilinin ...markasının izinsiz ve hukuka aykırı olarak anahtar sözcük olarak reklam edilmesi yoluyla marka haklarını ihlal edildiğini belirterek, markaya tecüavüzün ve haksızrekabetin tespitine, men'ine, 15.000 TL maddi, 1000 TL itibar tazminatı ve 5000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin Üsküdür'da ...caddesinde... çiçekçiliğin sahibiyken 2014 yılı Mayıs ayında bu faaliyetini sonlandırdığını ve işyerini Üsküdar'da başka bir yere taşıdığını, buradaki faaliyetini de 10/01/2015 tarihinden sonra edindiğini, yine İstanbul 4. FSHHM'nin 2015/97 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu web sitesinin kayıtları arasında müvekkili adına bir değerlendirmeye gidilmediğini, davacının basit bir araştırma ile bu durumu bilebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, gerek İstanbul 4.FSHHM'nin 2015/97 D.İş sayılı dosyası, vergi kayıtları, who's kaydı dikkate alındığında dava konusu internet sitesinin davalıya ait olmadığının anlaşıldığı, davalının taraf değişikliğini kabul etmediği, davacının dava açarken herkesin kullanımına açık google verileri, who's kaydı ve vergi kaydı gibi araştırmalar yapmadan dava açtığı ve bu nedenle taraf değişikliğinin basit ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığı, davalının da rızası bulunmadığını, dilekçede maddi bir hataya da rastlanmadığı gerekçeleriyle davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; gerek bilirkişi raporunda yer alan verilerde, gerekse who's üzerinden yaptıkları harici araştırma neticesinde sözkonusu sitenin davalıya ait olduğu bilgisine ulaştıklarını, ancak daha sonra yapılan araştırmalar neticesinde site sahibinin daha önce mahlas ad olduğu düşünülen ... tarafından işletilmeye başlandığının tespit edildiğini, taraf değişikliği talebinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığını, dürüstlük kurllarına aykırı bir durumun bulunmadığını, değişik iş dosyasında alınan ropar doğrultusunda tespit edilen adresin vekil edenin önceden tanıştığı bayilerden biri olan ...'nın faaliyet gösterdiği adres olması nedeniyle davayı ...'ya açtıklarını, bu nedenle taraf değişikliği talebin...