İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "...Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye bağlı olarak müvekkilinin davalıya satıp bizatihi teslim ettiği malların bedelinin davalı tarafça ödenmediğini bu yönde aralarında varılan mutabakatın da davalı tarafça 23/02/2017 tarihinde feshedildiğini, bu alacağa konu davalıya teslimi yapılan malların 13/12/2016 tarihli ..... sıra nolu 5.907,02 TL bedelli; 29/12/2016 tarihli ..... sıra nolu 5.537,91 TL bedelli ve son olarak 13/02/2017 tarihli .... sıra nolu 9.800,73 TL bedelli faturalara (toplam bedeli 21.245,66) bağlandığını, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini..." talep...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/07/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/03/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "...Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye bağlı olarak müvekkilinin davalıya satıp bizatihi teslim ettiği malların bedelinin davalı tarafça ödenmediğini bu yönde aralarında varılan mutabakatın da davalı tarafça 23/02/2017 tarihinde feshedildiğini, bu alacağa konu davalıya teslimi yapılan malların 13/12/2016 tarihli ..... sıra nolu 5.907,02 TL bedelli; 29/12/2016 tarihli ..... sıra nolu 5.537,91 TL bedelli ve son olarak 13/02/2017 tarihli .... sıra nolu 9.800,73 TL bedelli faturalara (toplam bedeli 21.245,66) bağlandığını, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini..." talep etmiştir. Davalı vekili,"...Müvekkili ile davacı şirket arasında 09/06/2016 tarihinde doğal taş ürünlerinin satışı, dökümü ve teslimi konulu sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacının teslim etmesi gereken malların bir kısmının teslim edildiğini, geri kalan malların ise teslim edilmediğini, bunun üzerine davacı şirkete teslimi eksik bırakılan malların 23/02/2017 tarihine kadar teslimatının yapılması gerektiği, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin iletildiğini, davacının teslimini yaptığı malların maliyeti düşük olan mallar olduğunu, yüksek maliyetli malların ise teslim edilmediğini, böylece müvekkillerinin yaptığı inşaatların durmasına sebep olduğunu, bunun da müvekkilini zarara uğrattığı, bu sebeple aralarındaki sözleşmenin 23/02/2017 tarihinde feshedildiğini daha yüksek bir maliyetle teslim edilmeyen malların başka şirketlerden temin edildiğini, bu yüzden müvekkilinin 51.260,74 TL ve 2.655,00 TL de nakliye masrafı yönünden zarar ettiğini, müvekkilinin kendisine teslim edilen tüm malların bedelini ödediğini, müvekkilinin zararının karşılanması için müvekkili tarafından davacı hakkında takibe girişildiğini, davacının müvekkilinin takibine yaptığı iti- razın da reddedildiğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini..." talep etmiştir. Mahkemece, "... Davacı tarafından takibine dayanak olarak sunulan kendisi tarafından düzenlenmiş fatura ve bu faturalara bağlı sevk irsaliyelerinin altında davalı adına teslim alan sıfatıyla atılı imza yok ise de teslim olgusu bu faturaların davalı defterlerinde mevcut olması sebebiyle davacı tarafından ispatlanmış sayılır. Bu ispatın karşısında davalının bu faturaların gerçekte fatura muhteviyatlarına teslim alınmadığını veya bedelinin ödendiğini ispatlaması gerekir. Taraf defterleri üzerinde yukarıda hük...