İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili şirketin Denizli İlinde mermer sanayi alanında faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirketin ticaret unvanından da anlaşılacak üzere müvekkili ile benzer iş alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili tarafında davalı şirket mermer işleme ürünleri vs. gibi birçok farklı kalemde mal satımı gerçekleştirildiğini, buna ilişkin faturalar ve imzalı sevk irsaliyelerinin düzenlendiğini, davalı şirketin müvekkile karşı iş bu mal satımına ilişkin toplam 91.653,19 TL borcu bulunduğunu, ancak davalı tarafından boraç ödenmediği gibi müvekkili tarafından borcun ödenmesine ilişkin talepte bulunulmuş olsa da iş bu çabaların sonuçsuz kaldığını, davalının borcu ödememesi ve müvekkili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/06/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 09/02/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili şirketin Denizli İlinde mermer sanayi alanında faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirketin ticaret unvanından da anlaşılacak üzere müvekkili ile benzer iş alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili tarafında davalı şirket mermer işleme ürünleri vs. gibi birçok farklı kalemde mal satımı gerçekleştirildiğini, buna ilişkin faturalar ve imzalı sevk irsaliyelerinin düzenlendiğini, davalı şirketin müvekkile karşı iş bu mal satımına ilişkin toplam 91.653,19 TL borcu bulunduğunu, ancak davalı tarafından boraç ödenmediği gibi müvekkili tarafından borcun ödenmesine ilişkin talepte bulunulmuş olsa da iş bu çabaların sonuçsuz kaldığını, davalının borcu ödememesi ve müvekkili oyalaması üzerine Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin 25/12/2018 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafından 26/12/2018 tarihinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz edilmiş olup takibin durduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak zaman kazanmak amacıyla takibe itiraz etmiş olması göz önüne alınarak %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, kötü niyetli olan bu icra takibine ilişkin açılan itirazın iptali davasına karşı taraflarınca davacı yanın iş bu beyanlarını kabul etmediklerini bildirerek bu doğrultudaki itirazlarını sunduklarını, 28/01/2019 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında ilişkin davet tutanağı müvekkili şirket yetkilisine tebliğ edilmediğini, bu nedenle şirket yetkilisinin arabuluculuk toplantısından haberi olmadığını, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle borç ilişkisi iddiasının dayanaksız ve yersiz olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini, karşı tarafın davacı başlatmış olduğu icra takibine kötüniyetli olduğundan %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "...banka cevaplarından gelen yazı yanıtına göre söz konusu çeklerin bankaya ibraz edilmediği, çek karşılığının banka hesabında bulunduğu, çek bedelinin bankadan tahsil edilmediği, bu şekilde çek bedelinin...