İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "...Davacı ile davalının ortağı/yetkilisi olduğu ... Şti. bir adet taşınmaz alımı satımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince davacının alıcı, davalının ortağı olduğu şirketin satıcı olduğunu, sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getiren müvekkiline, davalı şirket ortağı ve yetkilisinin bu alım satım sözleşmesinden 29.000,00.-TL bakiye borcu kaldığını bildirerek müvekkilinden 29.000,00.-TL bedelli bir adet senet aldığını, müvekkilinin yapmış olduğu hesaplamalarda borcun bu kadar olmadığını, 29.000,00.-TL'den çok daha düşük olduğunu (26.000,00.-TL civarında), hatta sözleşme ile tapu masraflarının satıcıya ait olması gerekirken kendisi tarafından yatırıldığı için bakiye borcun...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/03/2020 DAVANIN KONUSU: İstirdat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/03/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "...Davacı ile davalının ortağı/yetkilisi olduğu ... Şti. bir adet taşınmaz alımı satımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince davacının alıcı, davalının ortağı olduğu şirketin satıcı olduğunu, sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getiren müvekkiline, davalı şirket ortağı ve yetkilisinin bu alım satım sözleşmesinden 29.000,00.-TL bakiye borcu kaldığını bildirerek müvekkilinden 29.000,00.-TL bedelli bir adet senet aldığını, müvekkilinin yapmış olduğu hesaplamalarda borcun bu kadar olmadığını, 29.000,00.-TL'den çok daha düşük olduğunu (26.000,00.-TL civarında), hatta sözleşme ile tapu masraflarının satıcıya ait olması gerekirken kendisi tarafından yatırıldığı için bakiye borcun 26.000,00.-TL civarına çekilmesini ve tapu bedelinin 26.000,00.-TL'lik bakiye borçtan düşülmesini istediğini, ancak davalının ortağı olduğu şirket yetkililerinin müvekkilinden icra tehtidi ile 05/07/2014 tarihinde 8.500,00.-TL tahsilat yaptığını, sonrasında ise davalının yapılan 8.500,00.-TL'lik ödemeyi düşerek, sözleşme gereğince ... ŞTi'nin alacaklısı olduğu senedi sanki kendisi alacaklıymış gibi doldurmak suretiyle müvekkilinin itirazlarını da kabul etmeyerek 20.500,00.-TL bedelden Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu ve takibe esas alacağı kendi nam ve hesabına tahsil ettiğini, müvekkilinin iş bu icra takibine istinaden toplam 30.400,00.-TL ödemek zorunda bırakıldığını, mevzuat hükümlerine göre sözleşmeye aykırı olarak doldurulan senedin geçersiz olduğunu ve icra takibine konulamayacağını, dava konusu olayda, davalının ortağı olduğu ... Şti.'nin alacaklı olduğu senedin davalı tarafından alacaklı kısmına, sözleşmeye aykırı olarak kendi adı ve soyadı yazılmak süretiyle icraya konulduğunu, davalının usul ve yasaya aykırı şekilde resmi belge niteliğindeki senedin üzerinde sözleşmeye aykırı olarak oynama yapmak suretiyle icraya koyduğu ve bedelini tahsil ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile iş bu icra takibi nedeniyle müvekkilinden tahsil edilmiş olan 30.500,00.-TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, "...davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davaya konu icra takibinin başlatıldığı tar...