DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 07/03/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkilinin, ... poliçe numarası ile ... Şirketi'nin ... numaralı acentesi ile "genişletilmiş kasko poliçesi" imzaladığını, sigorta poliçesinin imzalandığı ... numaralı ... isimli acentenin Antalya faaliyet gösterdiğini, yetkili mahkemenin Antalya olduğunu, poliçeye göre makine kırılmasının teminat kapsamında olduğunu, poliçe teminatına konu iş makinesinin 25/07/2018 tarihinde arıza yaptığını ve davalı şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu, ihbar sonrası ekspertizin de onayıyla iş makinesi tamir için ... isimli yetkili servise bırakıldığını, arıza raporunda arıza için tespitte...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/01/2020 DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 07/03/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkilinin, ... poliçe numarası ile ... Şirketi'nin ... numaralı acentesi ile "genişletilmiş kasko poliçesi" imzaladığını, sigorta poliçesinin imzalandığı ... numaralı ... isimli acentenin Antalya faaliyet gösterdiğini, yetkili mahkemenin Antalya olduğunu, poliçeye göre makine kırılmasının teminat kapsamında olduğunu, poliçe teminatına konu iş makinesinin 25/07/2018 tarihinde arıza yaptığını ve davalı şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu, ihbar sonrası ekspertizin de onayıyla iş makinesi tamir için ... isimli yetkili servise bırakıldığını, arıza raporunda arıza için tespitte bulunulduğunu, servisin makineyi tamir ettiğini, buna ilişkin faturanın ekte olduğunu, davalı tarafından yetkili serviste makine tamir edildikten sonra ekspertizin olumsuz raporu sebebiyle ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, müvekkilinin iş makinesini teslim alabilmek için bedeli ödemek zorunda kaldığını, makinenin otoyolda yolcu taşımacılığı için kullanılan bir makine olmayıp asli işinin arazide kazı, hafriyat vb çalışmalar yapmak olduğunu, ödememeye ilişkin hiç bir haklı gerekçenin olmadığını ileri sürerek 26.764,00 TL hasarın davalı şirketçe temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davayı kabul etmediklerini, davanın hukuki mesnetten uzak olduğunu, söz konusu iş makinesinin müvekkil nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından sigortalı iş makinesinin 24/07/2018 tarihinde arızalanması sebebi ile müvekkil şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu, aynı gün eksper görevlendirildiğini, inceleme yapıldığını, tespitlerde bulunulduğunu, meydana gelen hasarın sigorta genel şartları gereği teminat kapsamında kalmadığını, tazminat talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere, istenen miktarın da fahiş olduğunu, kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek üzere, eğer hasarın poliçe kapsamında olduğuna karar verilir ise sigorta poliçesi gereği %50 tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi kök ve ek raporundaki tespitler dikkate alınarak, makinede 26.764,00 TL tutarında hasar meydana geldiği, söz konusu hasarın ilgili sigorta poliçesinin "makine kırılması klozu" teminatı kapsamında olup, %50 tenzili muafiyet sonrası 13.382,00 TL hasar tazminatının ödenmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar vermek ger...