İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 10.05.2018 tarih 2018/42 E. 2018/72 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/249 Esas 2013/18 Karar sayılı müvekkili şirket ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu ilamının icraya konulması sonucu Ankara 26. İcra Müdürlüğü 'nün 2013/18116 Esas sayılı dosyasına yayıncı olan davacı müvekkili şirketin davalıların payını da ödemek durumunda kaldığını, davalıların yayınlatmak istediği ".... " adlı eseri yayınladığını,davalıların bu eserde kullanılmasını istedikleri fotoğrafların...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2449 KARAR NO : 2021/1549 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10.05.2018 NUMARASI : 2018/42 E. 2018/72 K. DAVANIN KONUSU : Rücuen Alacak KARAR TARİHİ : 17.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.12.2021 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 10.05.2018 tarih 2018/42 E. 2018/72 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/249 Esas 2013/18 Karar sayılı müvekkili şirket ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu ilamının icraya konulması sonucu Ankara 26. İcra Müdürlüğü 'nün 2013/18116 Esas sayılı dosyasına yayıncı olan davacı müvekkili şirketin davalıların payını da ödemek durumunda kaldığını, davalıların yayınlatmak istediği ".... " adlı eseri yayınladığını,davalıların bu eserde kullanılmasını istedikleri fotoğrafların kendilerine ait olduğunu ve 3. şahısların mali haklarını satın aldıklarını ve 3. şahısların hiçbir haklarının olmadığının garantisini verdiklerini, bu fotoğrafların resmi kaydı bulunmadığından 3. şahıslara ait olduğunu müvekkili yayıncı şirketin araştırma ve bilme imkanının bulunmadığını, bu nedenle ödenen tazminatın sorumlusu olmayıp hiçbir kusuru olmadığını, davalıların asıl kusurlu olduğunu, TBK 'nun 62. maddesine göre tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında bütün durum ve koşullar özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattığı tehlikenin yoğunluğunun gözönünde tutulacağını, tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişinin bu fazla ödemesi için diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olduğunu, TBK 'nun 167. Md sine göre, aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasında hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri alacaklılara yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumlu oldukları ve kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun ödediği fazla miktarı borçlulardan isteme hakkı bulunduğu ile borçlunun her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebileceğinin belirtildiğini, zarar görenin açtığı davada sorumluların kusur ve sorumluluk dereceleri ayrı ayrı belirlenmeyip müştereken ve müteselsilen sorumluluğa karar verilmiş ise de, tazminatın tamamını zarar görenlere ödeyen müvekkili şirketin rücu talebinde sorumluluk derecelerinin belirlenmesi için uzman bilirkişilerden kusur raporu alınması ve müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığından ödediği tazminatın tamamının iadesinin gerektiğini ile...