İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin "..." adı altında sağlık sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, 01/09/2013 tarihinde yürürlüğe giren SGK Biyometrik Kimlik Doğrulama Projesi kapsamında, tedavi amaçlı hastaların hastanede kimlik doğrulamasının parmak izi alınması ve eşleştirilmesi sureti ile yapılmaya başlanması üzerine, gerekli ekipman ve cihazlar davalı ile imzalanan sözleşme kapsamında davalıdan satın alındığını, sözleşmenin imzası sonrasında Davalı tarafından satılan ürünlere ilişkin fatura tanzim edilmiş ve fatura bedeli müvekkili tarafından eksiksiz olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5979 Esas KARAR NO: 2020/1800 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2017 NUMARASI: 2014/1465 E. - 2017/556 K. DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 23/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin "..." adı altında sağlık sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, 01/09/2013 tarihinde yürürlüğe giren SGK Biyometrik Kimlik Doğrulama Projesi kapsamında, tedavi amaçlı hastaların hastanede kimlik doğrulamasının parmak izi alınması ve eşleştirilmesi sureti ile yapılmaya başlanması üzerine, gerekli ekipman ve cihazlar davalı ile imzalanan sözleşme kapsamında davalıdan satın alındığını, sözleşmenin imzası sonrasında Davalı tarafından satılan ürünlere ilişkin fatura tanzim edilmiş ve fatura bedeli müvekkili tarafından eksiksiz olarak ödendiğini, ürün tesliminin ve SGK entegrasyonunun yapılması sonrasında müvekkilinin almış olduğu cihazları kullanmaya başladığını fakat ürünlerde bulunan ayıp nedeni ile üründen beklenen fayda sağlanamadığını, teslimi yapılan ürünlerin sık sık arıza yapması, gelen hastaların kimlik eşleştirmesinin sistem üzerinden yapılamaması nedeni ile müvekkilinin ciddi anlamda hasta kaybı yaşadığını ve kurum sigortalıları için yapmış olduğu tedavi ve sağlık harcamalarını cihazın uygun bir şekilde çalışmaması nedeni ile kuruma fatura edemediğini, cihazda meydana gelen bu aksaklıklar davalıya birçok defa bildirilmiş fakat davalı tarafından hiçbir şekilde satış sonrası hizmet sağlanmadığını, son olarak davalıya Bakırköy ... Noterliğinin 19/09/2014 tarih ve ... yevmiye no.lu İhtarnamesi gönderilmiş ve ayıplı ürünün iade alınması ve ürün bedelinin müvekkillerine ödenmesi istenildiğini, davalı ise vermiş olduğu cevapta cihazdan kaynaklanan sorun bulunmadığını, hataların hastane içindeki sorundan kaynaklandığını ifade ederek müvekkilinin taleplerini yerine getirmediğini, müvekkili almış olduğu ayıplı cihazın kendisinden beklenen faydayı göstermeyerek çalışmadığı dönemlerde kendisine müracaat eden hastaları tedavi ettiğini fakat SGK entegrasyonu sağlanamadığı için hasta kaydı yapamamış ve hastalar için sarf ettiği giderleri kuruma fatura edemediğini, müvekkili tarafından SGK'lı hastalar için sarf edilen fakat kurumdan tahsil edilemeyen tedavi giderlerinin toplamının 28.221,74-TL olduğunu, dava TBK'nın 227. maddesi uyarınca müvekkilinin uğramış olduğu tüm zararları gidermek zorunda olduğunu, bununla birlikte hastaların kaydının zamanında yapılamaması veya hiç yapılamaması nedeni ile müvekkilinin tanınırlığı, bilinirliği ve güvenilirliği hastalar nezdinde za...