MAHKEMESİ :İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO :2018/546 KARAR NO :2019/1305 KARAR TARİHİ :03/12/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ :28/02/2020 DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit BİRLEŞEN İZMİR 6 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/431 ESAS 2019/126 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA :Menfi Tespit B.A.M. KARAR TARİHİ :30.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ :30.11.2021 İSTEM; Davacı, işyeri elektrik ihtiyacının davalı şirketle yaptığı abonelik sözleşmesi ile karşılandığını, işyerinin ise halen oto tamirhanesi olarak dava dışı kiracı tarafından kullanıldığını, davalı şirket tarafından 17/05/2017 tarihinde D/08521971 nolu fatura düzenlendiğini, davalı şirketin tanzim ve tahakkuk ettirdiği, faturanın fahiş olduğunu belirterek 14/02/2018 tarih, D/09387714 nolu 18.693,50 TL tutarlı faturadan borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... , dava konusu 11077315 numaralı tesisatta...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1497 KARAR NO : 2021/1710 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO :2018/546 KARAR NO :2019/1305 KARAR TARİHİ :03/12/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ :28/02/2020 DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit BİRLEŞEN İZMİR 6 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/431 ESAS 2019/126 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA :Menfi Tespit B.A.M. KARAR TARİHİ :30.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ :30.11.2021 İSTEM; Davacı, işyeri elektrik ihtiyacının davalı şirketle yaptığı abonelik sözleşmesi ile karşılandığını, işyerinin ise halen oto tamirhanesi olarak dava dışı kiracı tarafından kullanıldığını, davalı şirket tarafından 17/05/2017 tarihinde D/08521971 nolu fatura düzenlendiğini, davalı şirketin tanzim ve tahakkuk ettirdiği, faturanın fahiş olduğunu belirterek 14/02/2018 tarih, D/09387714 nolu 18.693,50 TL tutarlı faturadan borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... , dava konusu 11077315 numaralı tesisatta elektrik satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi faturanın ... 'ye yöneltilmesi gerekirken kendilerine yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olup davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığından davanın zamanaşımı yönünden reddine ya da davanın haksız ve yersiz açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/431 Esas 2019/126 Karar Sayılı Dosyasında; İSTEM: Davacı, ... .../... adresindeki işyerinin kendisine ait olduğunu, bu adreste mevcut olan 1177315 tesisat numaralı abonelikle işyerinin elektrik ihtiyacının karşılandığını, işyerinin ise halen oto tamirhanesi olarak dava dışı kiracı tarafından kullanıldığını, davalı şirket tarafından 17/05/2017 tarihinde D/08521971 nolu fatura düzenlendiğini, davalı şirketin tanzim ve tahakkuk ettirdiği 14/02/2018 tarih, D/09387714 nolu 18.693,50 TL tutarlı faturadan borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... , 16/05/2017 tarihinde sayaç değişiminde sayaç akım trafo oranının 30/5 olduğu, fakat sistem kayıtlarında çarpanın "1" olarak tanımlandığının tespit edildiğini, dağıtım şirketinin 2017/25 sayılı komisyon kararıyla Türk Borçlar Kanununun 146. Maddesi gereği geriye dönük 10 yıl için 19/05/2007-16/05/2017 tarih aralığındaki tüketimin tüketiciye fatura edildiğini, somut olaya sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacı tarafın sistemde çarpanın hatalı tanımlanması nedeniyle faturaların eksik ödendiğini başka deyişle davacı tarafından tüketilen elektrik enerjisi sonucu oluşan bedelin çok az bir kısmının ödendiğini, haklı bir sebep olmaksızın başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşmeye sebepsiz zenginleşme denildiğini, davacı tarafça herhangi ilgili dağıtım şirketine herhangi bir itiraz yapılmadığını davac...