DAVANIN KONUSU : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkili ...'ın ... marka değerini oluşturabilmek için pek çok çalışmada bulunduğunu, tanınmış marka statüsüne yükselttiğini, TPE nezdinde markasını 30/10/2009 tarihinde tescil ettirdiğini, davaya konu ... programının yapımcısı olan Davalı ...nın kurucusu ve yetkilisi olduğu diğer Davalı ... Ltd. Şti. tarafından İse ... ibaresine sadece özel bir isim ekleyerek (...) marka tescil talebinde bulunduklarını, TPEnin, itirazlarını haklı görerek itirazlarını kabul ettiğini, haksız kullanımdan kaynaklı olarak doğmuş olan fiili zararı için şimdilik 1.000 TL, KHK m.66/2-(b) uyarınca yoksun kaldığı kâr...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/23 KARAR NO: 2020/84 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2017 NUMARASI: 2015/256 E.,2017/140 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkili ...'ın ... marka değerini oluşturabilmek için pek çok çalışmada bulunduğunu, tanınmış marka statüsüne yükselttiğini, TPE nezdinde markasını 30/10/2009 tarihinde tescil ettirdiğini, davaya konu ... programının yapımcısı olan Davalı ...nın kurucusu ve yetkilisi olduğu diğer Davalı ... Ltd. Şti. tarafından İse ... ibaresine sadece özel bir isim ekleyerek (...) marka tescil talebinde bulunduklarını, TPEnin, itirazlarını haklı görerek itirazlarını kabul ettiğini, haksız kullanımdan kaynaklı olarak doğmuş olan fiili zararı için şimdilik 1.000 TL, KHK m.66/2-(b) uyarınca yoksun kaldığı kâr kaybını tanzim etmek üzere şimdilik 5.000,00-TL ve davalılardan ayrı ayn 10.000er TL olmak üzere toplamda 30.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacının dava dilekçesinin ve delillerinin HMKya uygun düzenlenmediğini, müvekkili Şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava dışı yapımcı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin 12. maddesinde; Yapımcı, Programların iş bu Sözleşme ile ...a devredilen haklarından ...ın yararlanabilmesi için ilgili resmi kurum ve/veya kuruluşlara ödenmesi gereken, Programların içerdiği ve onlarla bağlantılı tüm telif hakkı ile ilgili ücretleri, müzik ücret ve her türlü giderlerini ödemeyi gerekli izinleri ilgili hak sahiplerinden, meslek birliklerinden almayı; bu programlar ile ilgili diğer tüm ödeme ve masrafları kendisinin üstleneceğini kabul, beyan ve taahhüt eder" hükmü bulunduğunu, müvekkilinin bu yönden de sorumlu olamayacağını, esas yönünden ise markalar arası benzerlik incelemesinde temel ilke, her iki markanın, ortalama tüketici üzerinde bıraktığı genel intibaya göre, tüm faktörler bir arada gözetilerek global değerlendirme yapılması gerçeği olduğunu, ... programının sunucusu ...nun 30 yılı aşkın bir süredir sanat camiası içerisinde aktif olarak yer alan, ..., ..., ..., ..., ... vs. isimli yüksek izleyici kitlesine hitap etmiş olan 30un üzerinde dizi/filmde yer almış olan Türkiyede tanınmış bir oyuncu olduğunu, ...nun bu denli tanınan bir kişilik olması, ... programının da Davacı tarafından yayınlanan ... programından iltibasa yer bırakmayacak derecede farklı kıldığını, Dolayısıyla başlı başına ... tarafından sunulan program isminde ve aynı zamanda marka isminde ... ifadesinin yer almasının, programa, markaya ayırt edicilik kazandırdığını, ...nu yakından tan...