DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.05.2021 düzenleme tarihli 20.10.2021 vade tarihli 250.000 TL bedelli senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının dava konusu bono ile hiçbir alakası olmadığını belirtmiş, tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 20.10.2021 tarihli ara kararıyla; "İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1 maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/315 KARAR NO: 2022/342 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/677 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.05.2021 düzenleme tarihli 20.10.2021 vade tarihli 250.000 TL bedelli senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının dava konusu bono ile hiçbir alakası olmadığını belirtmiş, tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 20.10.2021 tarihli ara kararıyla; "İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1 maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Talep tarihi itibariyle takibe konu edilmemiş olmak kaydıyla ve yalnızca davalı ... yönünden sonuç doğurmak üzere %15 nakdi veya gayrinakdi teminat [37.500,00TL] ile talebe konu; 07.05.2021 düzenleme ve 20.10.2021 vade tarihli, 250.000 TL bedelli, lehdarı ..., düzenleyeni ... olan bononun ödemesinin durdurulmasına ve takibe konu edilmemesine, yapılacak takiplerin dava süresince durdurulmasına" karar verilmiştir. Davacı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; Davacının davalının alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla imzaya itiraz ettiğini, senetteki imzanın davacıdan sadır olduğunu belirtmiş, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş olup ilk derece mahkemesinin 14.12.2021 tarihli ara kararıyla davacı vekilinin ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Yerel Mahkemenin delilleri tam olarak ilgili kurum ve kuruluşlardan celp etmeden; eksik ve hatalı bir inceleme ile karar verdiğini, davacının müvekkiline başka borçlarının da bulunduğunu, davacının dava dilekçesi ile her ne kadar takibin iptalini talep etmiş ise de, hali hazırda davacıya açılmış bir icra takibi olmadığını, davacı ile daha önce yapılan görüşmelerde karşılarına farklı ve imkansız bir ödeme yöntemi ile gelinmesi sebebiyle alacaklarının sürüncemede bırakıldığını, bu sebeple takip de başlatmadıklarını, -Davacının borçları için sıralı senetler verildiğini, davacı tarafın hukuki yararın bulunmadığını, davacı hakkında başlatılmış bir takip olmadığını, taraflar arasında hukuki ilişki olduğunu ve senetlerin davacı tarafından keşide edilerek müvekkiline verildiğini, -Yerel Mahkemenin imza incelemesi yapm...