Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/02/2020 tarih ve 2019/618 esas, 2020/280 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, ... ile arasında ticari satım nedeniyle açık hesap ilişkisinin bulunduğunu, taraflar arasında cari hesap hareket raporu faturalara dayanmakta olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketten 6.626,12 TL bakiye alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsili için .... İcra...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/855 KARAR NO : 2022/245 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2019/618 Esas, 2020/280 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/02/2022 YAZIM TARİHİ : 15/02/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/02/2020 tarih ve 2019/618 esas, 2020/280 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, ... ile arasında ticari satım nedeniyle açık hesap ilişkisinin bulunduğunu, taraflar arasında cari hesap hareket raporu faturalara dayanmakta olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketten 6.626,12 TL bakiye alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsili için .... İcra Müdürlüğüne ... esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takip başlattığını, davalı borçlu şirketin ödeme emrine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı icra takibinin kaldığı yerden devamına, yapılan haksız itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın itirazın iptali davası olup, davacı tarafın, davalı ile müvekkili arasında sözleşmesel ilişki olduğunu iddia edip, buna ilişkin delili sunduğu faturalar olduğu, ilgili borcun doğduğuna ilişkin ispat külfetinin davacı tarafta olup, HMK 200 gereği senetle ispat yükümlülüğü olduğu, sunulan faturaların sözleşmeyi ispat etmemekle birlikte sözleşmenin varlığı konusunda tereddüt olmadığında ancak sözleşmenin içeriğinin kabulü manasına geldiği, taraflar tacir olduğuna göre taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalı tarafın defterlerini sunmadığı, davacının sunduğu defterlerinde ilgili alacak iddiasının kayıtlı olduğu, ancak davacı ticari defterlerinde iddia olunan kaydın bulunmasının davayı ispata yeter olmadığı, senetle ispat zorunluluğu şartı yerine getirilemediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari satım nedeniyle açık cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkil şirketin 6.626,12-TL alacağına istinaden davalı şirket aleyhine .... İcr...