DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 yılından sürücü kursu işlettiğini, sürücü kursu eğitim pistinin kiralanması için ... ile kira sözleşmesi akdedildiğini ve pistin 1 aylık kira karşılığı 80,00-TL olup yıllık kira bedelinin 960,00-TL olduğunu, taraflar arasında güven ilişkisi olduğundan müvekkilinin açık senet verdiğini, verilen açık senedin davalı tarafından 10/12/2012 tanzim, 15/12/2015 vade tarihli ve 9.600,00-TL bedelli olacak şekilde haksız kazanç sağlamaya yönelik, kötü niyetli ve hukuka aykırı bir şekilde doldurularak müvekkil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2839 Esas KARAR NO: 2022/349 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2019 NUMARASI: 2017/186 E. - 2019/375 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 yılından sürücü kursu işlettiğini, sürücü kursu eğitim pistinin kiralanması için ... ile kira sözleşmesi akdedildiğini ve pistin 1 aylık kira karşılığı 80,00-TL olup yıllık kira bedelinin 960,00-TL olduğunu, taraflar arasında güven ilişkisi olduğundan müvekkilinin açık senet verdiğini, verilen açık senedin davalı tarafından 10/12/2012 tanzim, 15/12/2015 vade tarihli ve 9.600,00-TL bedelli olacak şekilde haksız kazanç sağlamaya yönelik, kötü niyetli ve hukuka aykırı bir şekilde doldurularak müvekkil aleyhine kullanıldığını, müvekkilinin davalıyı hiçbir şekilde tanımadığını ve hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalı tarafından senedin İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu edildiğini ve tüm bu nedenlerle müvekkilinin senedin borçlusu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu senedin müvekkiline veriliş sebebinin davacının müvekkile olan borcu olduğunu, senet metninde bedelin nakden alınmış olduğu açık olarak yazıldığını, davacının borcu ödememek için kötü niyetli olarak davayı açtığını, davacının iddialarını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın amacının alacağın tahsilini engellemek ve takibi sürümcemede bırakmak olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyetli davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.04.2019 tarih ve 2017/186 Esas - 2019/375 Karar sayılı kararıyla; "...yapılan yargılama, toplanan deliller ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, icra takibinin yazılı belgeye dayandığı, davacı borçlunun imza inkarı bulunmadığı, davacı tarafın borcunu ödediğine ilişkin yazılı bir belge sunmadığı, usulüne uygun şekilde ödeme yaptığını ispat edemediği gerekçeleriyle menfi tespit davasının reddine, icra dosyası üzerine konulan bir tedbir bulunmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir...