Taraflar arasında görülen alacak davası öncesinde verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına dair davalı talebinin ilk derece mahkemesince kabulüne ve davcı vekilinin rücu talebinin reddine dair verilen 04.05.2021 tarihli ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirket ile borçlu arasında 07.03.2016 tarihli Ödeme Kaydedici Cihaz Satın Alma Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere bir yıllık sürenin 07.03.2017 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirketin, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen borçlu tarafından sözleşmeye aykırı bir şekilde, satın alınan cihazların tesliminin yapılmadığını ve kabulü gerçekleşmeyen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1054 KARAR NO: 2021/944 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2019 NUMARASI: 2019/573D.İş. 2019/583 K. DAVANIN KONUSU: Alacak- İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen alacak davası öncesinde verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına dair davalı talebinin ilk derece mahkemesince kabulüne ve davcı vekilinin rücu talebinin reddine dair verilen 04.05.2021 tarihli ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirket ile borçlu arasında 07.03.2016 tarihli Ödeme Kaydedici Cihaz Satın Alma Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere bir yıllık sürenin 07.03.2017 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirketin, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen borçlu tarafından sözleşmeye aykırı bir şekilde, satın alınan cihazların tesliminin yapılmadığını ve kabulü gerçekleşmeyen cihazlara ilişkin bedelin iade edilmediğini, borçlu tarafından müvekkili şirketin işyerlerine/depolarına herhangi bir cihaz teslimatı yapılmamış olduğunu, sadece satışı yapılan bir kısım cihazların doğrudan borçlu depolarından abonelere ulaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından borçluya 31.05.2018 tarihli 5.757.423,56 TL tutarında iade faturası keşide edildiğini, borçlu tarafından ise süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediğini, borçlunun sözleşmede belirtilen iade yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından borçlunun sözleşme kapsamında verdiği 417.000 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiğini, müvekkili şirketin borçludan olan alacağının 29.150 TLlik kısmının üçüncü kişiye temlik edildiğini, bunun mahsubu neticesi mevcut durum itibariyle borçlunun 6.873.822,54 TL borcunun bulunduğunu belirterek, öncelikli olarak teminatsız, bunun mümkün olmaması halinde ise mahkemenin takdir edeceği teminat mukabili, borçlunun alacağı karşılamaya yeter miktardaki mal ve haklarının ihtiyaten haczine verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 05/04/2019 tarihli kararı ile talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, %20 teminat mukabilinde tespit olanan 5.790.366,56 TL açısından borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine oy çokluğuyla karar vermiştir. Bu ihtiyati haciz kararına karşı borçlu vekili itiraz etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili şirket adına kayıtlı İstanbul İli, Çatalca İlçesi, ... mahallesi ... ada, ... Parsel sayılı taşınmaz mevcut olduğunu, taşınmazın kıymet takdir raporu alındığını, tarihli kıymet takdirine göre, taşınmazın değerinin 5.094.005,00 TL olduğunu, talebin mahkemece kabul e...