Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına borçlular vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlular vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlulardan ... A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi hesabı tesis edilerek kredi kullandırıldığını, diğer borçlular ... A.Ş., ... ve ...'in sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalamaları nedeniyle borçtan sorumlu olduklarını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine Kadıköy ... Noterliğinin 05.01.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarıyla hesabın kat edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1406 KARAR NO: 2021/1044 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05//2021 NUMARASI: 2021/225 D. İş - 2021/228 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına borçlular vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlular vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlulardan ... A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi hesabı tesis edilerek kredi kullandırıldığını, diğer borçlular ... A.Ş., ... ve ...'in sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalamaları nedeniyle borçtan sorumlu olduklarını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine Kadıköy ... Noterliğinin 05.01.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarıyla hesabın kat edildiğini, hesap kat tarihi itibariyle müvekkilin toplam 8.009.258,37 TL alacağı bulunduğunu, borçluların ödemelerini tatil ettiğini, işyerini kapattığını ve alacaklılarından mal kaçırma eğilimde olduğu duyumu alındığını ileri sürerek, 8.009.258,37 TL alacağın tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 08.04.2021 tarihli kararıyla; "...İhtiyati haciz talebinin 8.009.258,37 TL bedel üzerinden %15 teminat ile kabulüne, İleride haksız çıkacak tarafa tahmil edilmek üzere alacaklı lehine (910-TL) vekalet ücreti tayinine, Borçlular ve 3.şahısların muhtemel zararına karşı alınacak olan ve yukarıda belirtilen teminat vezneye yatırıldığında veya bu miktar teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın yerine getirilmesi için İstanbul İcra Müdürlüğüne tevdiine İİK'nun 261/1 maddesi gereğince; 10 günlük yasal süre içerisinde müracaat edilmediği ve teminat yatırılmadığı takdirde ihtiyati haciz kararımızın 'yok sayılmasına', ayrıca ihtiyati haciz kararından vazgeçilmesi ve feragat edilmesi halinde, ihtiyati haciz kararımızın 'yok sayılmasına', vazgeçme ve feragat nedeniyle ek karar yazılmasına yer olmadığına... " gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlular vekili tarafından İİK'nın 265. maddesi uyarınca, yasal süresi içinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından 5 adet genel kredi sözleşmesi ve Kadıköy ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gerekçe gerekçe gösterilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve ihtiyati haciz talebinin kabul edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ....