DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredinin ödeme vasıtası olarak davalı borçlunun keşidecisi olduğu çeki ciro yoluyla teslim aldığını, çek bedelinin karşılıksız çıktığını, takibe konulduğunu, takibin yenilendiğini, altı aylık sürede işlem yapılmadığı gerekçesiyle açılan davada İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 14/10/2019 tarih, 2019/578 E. 2019/823 K. Sayılı ilamıyla icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, davalının çeke karşı başlatılan icra takibine karşı herhangi bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/670 Esas KARAR NO: 2021/1595 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2020 NUMARASI: 2019/544 E., 2020/580 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredinin ödeme vasıtası olarak davalı borçlunun keşidecisi olduğu çeki ciro yoluyla teslim aldığını, çek bedelinin karşılıksız çıktığını, takibe konulduğunu, takibin yenilendiğini, altı aylık sürede işlem yapılmadığı gerekçesiyle açılan davada İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 14/10/2019 tarih, 2019/578 E. 2019/823 K. Sayılı ilamıyla icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, davalının çeke karşı başlatılan icra takibine karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalının bu şekilde çek için öngörülen kısa süreli zamanaşımından faydalanıp borcundan kurtulmaya ve sebepsiz zenginleşme çabası içerisinde olduğunu beyanla müvekkili şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına konu 13/12/2008 tarihli 24.770,00.-TL bedelli çekten dolayı davalıdan alacaklı olduğunun tespitine ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadaki tüm alacak yönünden zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davaya konu çekin 13.12.2008 keşide tarihli olup, aynı ay içerisinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, 06.12.2011'de takipsiz bırakıldığını, 6762 sayılı TTK' yı 726. Maddesini değiştiren 6273 sayılı kanunun 7. Maddesinin yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde zaman aşımı süresinin 6 ay olduğunu, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı ikame edildiğini, iş dava türünde de zaman aşımı süresinin 1 yıl olup iş bu süre çekin 6 aylık zaman aşımı süresi geçtikten sonra hesap edileceğini, bu hali ile 06.12.2011 tarihinden hesap edildiğinde 06.06.2013' te sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava ikame etmek için zaman aşımının yaklaşık 7 yıl önce dolduğunu, takibin ikinci kez işlemsiz bırakıldığı 27.02.2015 tarihinden dahi zaman aşımı süresi hesaplanacak olursa; 27.08.2016 zaman aşımı süresinin dolduğu tarih olduğunu ve dava bu süresinin üzerine 3 yıldan daha fazla zaman geçtikten sonra ikame edildiğini, bu hali ile de alacağın zaman aşımına uğradığının açık olduğunu savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...dosyada bulunan çek fotokopisinden ibrazın 23/10/2008 tarihinde yapıldığının açık olduğu, icra dosyasında son işlemin 06/1...