DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Davalı vekili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, itiraz hakkının saklı tutularak yetki itirazında bulunulduğunu, icra hukuk mahkemesi tarafından yetki itirazının kaldırılmasına karar verildiğini, kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, temyiz haklarını kullanacaklarını, müvekkili şirketin davalı tarafa bir borcunun bulunmadığını, ticari defter ve kayıtların incelenmesinden sonra bu hususun ortaya çıkacağını beyan ederek, davalı şirkete borçlu olunmadığının tespitine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/549 Esas KARAR NO: 2021/1714 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2020 NUMARASI: 2019/674 2020/563 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Davalı vekili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, itiraz hakkının saklı tutularak yetki itirazında bulunulduğunu, icra hukuk mahkemesi tarafından yetki itirazının kaldırılmasına karar verildiğini, kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, temyiz haklarını kullanacaklarını, müvekkili şirketin davalı tarafa bir borcunun bulunmadığını, ticari defter ve kayıtların incelenmesinden sonra bu hususun ortaya çıkacağını beyan ederek, davalı şirkete borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; "Davacının ödeme emrine itirazının bulunmadığını, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/533 esas sayılı dosyası üzerinde yapılan yargılama sonucunda davacının 119.563,90 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafça kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, davacı tarafça Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/151 esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket ve dava dışı ... Ayakkabı şirketine karşı menfi tespit davası açıldığını, bu konuda kararın kesinleştiği dosyaya ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğününü ... esas sayılı dosyası üzerine tedbir koydurduğunu, Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesine yapılan itirazın kabul edildiğini, dosyanın İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/365 esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığını, mahkemece müvekkili şirket ve ... şirketi aleyhine açılan menfi tespit davasının reddedildiğini, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu karara istinaden 119.563,90 TL alacaktan bakiye kalan 61.340 TL'nin ödenmesi için ihtar çekildiğini, ödenmeyen borç için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, dosyaya tedbir konularak müvekkilinin zor durumda bırakıldığını, alacağın zamanaşımına uğramadığını, ayrıca zaman aşımı itirazının süresinde yapılmadığını beyan ederek, davanın reddine ve davacı tarafın tazminata hükmedilmesine karar verilmesini" talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI (2014/1434 Esas): İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2019 tarih ve 2014/1434 E. - 2017/115 K.sayılı ilamıyla; davanın reddine, davalı tarafın ihtiyati tedbir nedeni ile alacağını geç almaktan kaynaklanan zararının 2004 sayılı İİK 72/4 maddesi gereğince tedbire esas talep ve dava değeri olan 61....