Milletlerarası yetki itirazının kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından sigortalanan dökme buğday yükünün donatanının ... Ltd, işleteninin ... Ltd. Şti. olduğu ... IMO numaralı ... bayraklı ... gemisine yüklendiğini, daha sonrada geminin tahliye limanı olan Trablus/Lübnana doğru seferine başladığını, ancak 29/07/2018 tarihinde Kırım açıklarında Karadenizde battığını ve yükün tam zayi olduğunu, bu nedenle müvekkilinin 819.705,52-USD tutarındaki sigorta tazminatı ödemesini sigorta ettiren yük ilgililerine yaptığını, ... gemisinin donatanı olan ... Ltdnin sigorta poliçesi kapsamında koruma ve tazmin sigortacısı olan ... Ltd tarafından sigortalandığını, sigorta poliçesinin 28/05/2017 ve 28/05/2018 tarihleri arasında geçerli olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1002 KARAR NO: 2021/1964 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2021 NUMARASI: 2020/280 Esas 2021/186 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Milletlerarası yetki itirazının kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından sigortalanan dökme buğday yükünün donatanının ... Ltd, işleteninin ... Ltd. Şti. olduğu ... IMO numaralı ... bayraklı ... gemisine yüklendiğini, daha sonrada geminin tahliye limanı olan Trablus/Lübnana doğru seferine başladığını, ancak 29/07/2018 tarihinde Kırım açıklarında Karadenizde battığını ve yükün tam zayi olduğunu, bu nedenle müvekkilinin 819.705,52-USD tutarındaki sigorta tazminatı ödemesini sigorta ettiren yük ilgililerine yaptığını, ... gemisinin donatanı olan ... Ltdnin sigorta poliçesi kapsamında koruma ve tazmin sigortacısı olan ... Ltd tarafından sigortalandığını, sigorta poliçesinin 28/05/2017 ve 28/05/2018 tarihleri arasında geçerli olduğunu, müvekkilinin davaya konu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ... Limited Şirketinin Lodestarın ad ve hesabına işlem yaptığını ve husumet ehliyetine havi olduğunu belirterek müvekkili tarafından sigortalıya ödenen tazminat tutarı olan toplam 819.705,12-USD'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 2018/277 esas sırasında ... gemisinin donatanı olan ... Ltd, gemi işleteni ... Ltd. Şti. ve davalı ... hakkında açılan davada 09/09/2020 tarihli tefrik kararı ile davalı ... ile ilgili davanın tefrikine karar verilerek davalı ... yönünden mahkemenin 2020/280 esas sırasında yargılama devam edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu ihtilafın Türkiye ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davaya konu ... gemisinin ... bayraklı olduğunu, gemi donatanı da ... unvanlı bir yabancı şirket olduğunu, davacının Türk Mahkemelerinde Türk Hukukuna göre dava açamayacağını, müvekkilinin İngilterede mukim olup ... sigorta poliçesi uyarınca ihtilaflara İngiliz Hukukunun uygulanacağını ve Londra Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirketin yabancı olup, yabancılık teminatı yatırmak zorunda olduğunu, davacının aktif husumetini ispatlayamadığını, müvekkili şirketin pasif husumetinin bulunmadığını, müvekkili şirkete doğrudan dava açılamayacağını, davacının ... klüpten doğan tazminat talep edemeyeceğinin Yargıtay kararları ve Türk doktrini ile ortada olduğunu, müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davacının yabancılık teminatı yatırmasına karar verilmesini, davanın uygulanacak hukuk ve yetki bakımından, aktif veya pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, her...