DAVA: İtirazın İptali (Ticari alım satımdan kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/10/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 20.09.2017 tarihli Alım Satım Sözleşmesi uyarınca ticari ilişki bulunduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin davalıdan alacağı bulunduğnu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız olarak yetkiye ve borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin yerleşim yerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2017 KARAR NO: 2021/1409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2019 DOSYA NUMARASI: 2018/1100 Esas - 2019/425 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari alım satımdan kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/10/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 20.09.2017 tarihli Alım Satım Sözleşmesi uyarınca ticari ilişki bulunduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin davalıdan alacağı bulunduğnu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız olarak yetkiye ve borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin yerleşim yerinin Beşiktaş olması nedeniyle davaya bakmakla yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin sözleşme konusu bedelini, sözleşmede belirtilen şekilde vadesi içinde ödediğini, bu nedenle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, müvekkilinin elinde bulunan dekonlarla ve tarafların ticari defterlerinde ödemelerin açıkça belli olduğunu, takip konusu tutar olan 3.604,08 Euro'nun, borca dayanak gösterilen 25.000-25.000-34.747 TL' lik üç çekle ilişiği bulunmadığını, yapılan takibin dayanaksız olduğunu belirterek, davanın reddine, dava konusu tutarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 30/04/2019 tarih ve 2018/1100 Esas - 2019/425 Karar sayılı kararı ile; ".... göre çeklerin keşide tarihi itibariyle uygulanan döviz kuru üzerinden alacaktan mahsubu gerektiği, bu halde 25.000,00 TL bedelli ve 15/01/2018 tarihinde keşide edilen çekin keşide tarihi itibariyle uygulanan döviz kuruna göre(1 Euro=4,6167 TL) 5.415,12 Euro olduğu, 25.000,00 TL bedelli ve 15/03/2018 tarihinde keşide edilen çekin keşide tarihi itibariyle uygulanan döviz kuruna göre(1 Euro=4,8216 TL) 5.185,00 Euro olduğu, 34.747,00 TL bedelli ve 15/04/2018 tarihinde keşide edilen çekin keşide tarihi itibariyle uygulanan döviz kuruna göre(1 Euro=5,0786 TL) 6.841,85 Euro olduğu, çekle ödenen toplam tutarın 17.441,28 Euro olduğu, sözleşmeye konu işin fatura tutarı 20.178,00 Euro' dan çekle ödenen miktarın Euro cinsinde değer düşüldüğünde bakiye alacağın 2.736,03 Euro olduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından 19/09/2017 tarihli faturaya konu 2.848,57 TL' nin Euro karşılığı 15/01/2018 keşide tarihli ve 25.000,00 TL bedelli çekten düşümü yapılmış ise de 2.848,57 TL bedel...