DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) ) KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve ...'a ait ... plakalı araçla 09/03/2013 tarihinde müvekkiline kusurlu olarak çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu aracın davalı ... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinde kalıcı sakatlık meydana geldiğini, müvekkilinin yaşadığı maddi ve manevi zararın karşılanabilmesi için iş bu belirsiz alacak ve tespit davasının açılması zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu, bu sebeplerle; tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1688 KARAR NO: 2022/279 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/12/2019 NUMARASI: 2014/806 Esas - 2019/1158 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) ) KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve ...'a ait ... plakalı araçla 09/03/2013 tarihinde müvekkiline kusurlu olarak çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu aracın davalı ... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinde kalıcı sakatlık meydana geldiğini, müvekkilinin yaşadığı maddi ve manevi zararın karşılanabilmesi için iş bu belirsiz alacak ve tespit davasının açılması zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu, bu sebeplerle; tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 8.500,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'dan güç efor ve muhtemel kazanç kaybı için şimdilik 50,00 TL zorunlu zararlarının ve tespit edilecek diğer zararlarının karşılanması için şimdilik 50,00 TL olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın bütün davalılardan olmak üzere haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 09/03/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ticari taksinin müvekkili tarafından 3. Şahıslara kiralandığını, kira sözleşmelerinin asgari bir yıllık olup, her yıl uzatılmış olduğunu, uzun süreli araç kiralamalarında işleten sıfatının kiracıya geçtiğinden müvekkili ...'ın işleten sıfatının ortadan kalktığını, iş bu dava nedeni ile kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, araç sürücüsü ... hakkında açılan ceza davasında alınan bilirkişi raporunda davacı ...'ın meydana gelen trafik kazası nedeni ile asli kusurlu olduğunu, manevi tazminatın fahiş miktarda tazminat talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Vekili cevap dilekçesinde özetle; 09/03/2013 tarihinde kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 22/02/2013 - 22/02/2014 tarihleri arasında geçerli ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesine bağlı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere kombine limit olarak 50.000,00.-TL ile sınırlı olduklarını, davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin özel şart ile poliçe teminatları içinde olmadığını, dava dilekçesinde yer alan taleplerin öncelikle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk poliçesi tarafından karşılanması gerektiğini, teminat limitini aşan zararl...