DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 07/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve ...un kızları ... 04.12.2015 günü saat 17:40 sıralarında Şile Karayolu Ömerli Köprüsü yakını Beykoz yol ayrımı yakınında yolun karşı tarafına yaya şekilde geçmeye çalışırken, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla, ...a çarparak yaralanmasına sebep olduğunu ve ...un kaldırıldığı hastanede yaşamını yitirdiğini, İstanbul Anadolu 54. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/783 esas sayılı dosyası ile davalı ... hakkında taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan kamu davası açılmış olduğunu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin keşidecisi olması sebebiyle davalı ... Anonim Şirketinin de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1690 KARAR NO: 2022/206 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2016/906 Esas - 2020/353 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 07/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve ...un kızları ... 04.12.2015 günü saat 17:40 sıralarında Şile Karayolu Ömerli Köprüsü yakını Beykoz yol ayrımı yakınında yolun karşı tarafına yaya şekilde geçmeye çalışırken, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla, ...a çarparak yaralanmasına sebep olduğunu ve ...un kaldırıldığı hastanede yaşamını yitirdiğini, İstanbul Anadolu 54. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/783 esas sayılı dosyası ile davalı ... hakkında taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan kamu davası açılmış olduğunu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin keşidecisi olması sebebiyle davalı ... Anonim Şirketinin de sorumlu olduğunu belirterek davacı müvekkillerden ... ve ... bakımından 1.500er TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatının) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu) olay tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla, davacılar ... ve ... yönünden ayrı ayrı 40.000,00 TL, ... ve ... yönünden ise ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere, toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 25/03/2015 - 25/03/2016 tarihli ZMMS ile sigortalı olduğunu, söz konusu aracın 04/12/2015 tarihinde trafik kazasına karıştığını, müvekkili şirketin davacılara daha önce ödeme yaptığını, davacılarında bu ödemeyi yetersiz bulması nedeniyle bu davayı açtığını, dava tarihinden önce davacıların müracaatı üzerine hasar dosyası açıldığını işbu hasar dosyası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin aktüerden rapor aldığını, rapora ve poliçe değerlendirmesine göre gerekli ödemeyi müvekkili sigorta şirketinin yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacılardan ...'un maddi ve manevi tazminat davasının Reddine, 2-Davacılardan ...'un maddi ve manevi tazminat davasının Reddine, 3-Davacılardan ...'ın manevi tazminat davasının Reddine, 4-Davacılardan ...'un manevi tazminat davasının Reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yargılama süreci boyunca, sunmuş oldukları delil listesinde dayanmış oldukları tanık delili gözetilmeyerek ve bu şekilde tanıklarının dinlenilmesine karar verilmediği...