Pasif husumet yokluğundan usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; davalı şirket yetkilisi ...'nın yöneticilik görevlerini yerine getirmeyerek şirketin fiilen borca batık hale gelmesine yol açtığını, görev süresinin 02.11.2013 tarihinde sona ermesine rağmen ortaklar kurulunu toplantıya çağırmadığını, şirketin fabrikasının kira borcunu ödenmemesi nedeniyle kapatıldığını, malların 3. şahıslarca haczedildiğini, ticaret odası tarafından üyeliğin askıya alındığını şirketin kayden açık kalmasının davacıya maddi zarar verdiği gibi,kamu nezdindeki borçların artmasına sebep olduğunu belirterek, davalı şirketin feshine, bu talebin kabul edilmemesi halinde davacının hissesi kendisine ödenerek ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/245 KARAR NO: 2022/284 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2018 NUMARASI: 2017/1191 Esas - 2018/1020 Karar DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Pasif husumet yokluğundan usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; davalı şirket yetkilisi ...'nın yöneticilik görevlerini yerine getirmeyerek şirketin fiilen borca batık hale gelmesine yol açtığını, görev süresinin 02.11.2013 tarihinde sona ermesine rağmen ortaklar kurulunu toplantıya çağırmadığını, şirketin fabrikasının kira borcunu ödenmemesi nedeniyle kapatıldığını, malların 3. şahıslarca haczedildiğini, ticaret odası tarafından üyeliğin askıya alındığını şirketin kayden açık kalmasının davacıya maddi zarar verdiği gibi,kamu nezdindeki borçların artmasına sebep olduğunu belirterek, davalı şirketin feshine, bu talebin kabul edilmemesi halinde davacının hissesi kendisine ödenerek ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili ; şirketin tek mal varlığı olan 2 adet pres makinasının kira alacağı nedeni ile icra takibi başlatan işyeri mülk sahibi tarafından haczedildiğini ve makinelerin 10.000-TL değer biçilerek haczedilip 8.000- TL bedelle davacının yeğenine satıldığını, müvekkili tarafından kıymet takdirine itiraz ve satışın iptali davası açtığını ve makinalarının değerlerinin 160.000 TL + 130.000 TL olarak takdir edildiğini, pres makinelerinin bedelinin şirkete iade edilmesi sureti ile müvekkilinin şirketin tasfiyesini kabul ettiğini, şirkete ait iki adet pres makinesinin gerçek değerininkıymet takdirine itiraz ve ihalenin feshi davası neticesinde tespit edildiğini , toplamda 290.000 TL olan makina bedellerinin davacı tarafından şirkete iade edilmesi gerektiğini belirterek , fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şirketin tasfiyesine itirazları bulunmadığını ve davacının hukuka aykırı olarak el koyduğu pres makinelerinin mahkeme tarafından tespit edilen değeri olan 290.000- TL bedelin şirkete iade edilmesine, bu bedelin tasfiyede dikkate alınarak şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı iş bu şirketin fesih istemli davasını şirket ile şirket ortağı davalı ... aleyhine açtığını, limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin dava sadece şirkete karşı açılabileceğini, şirket ortakları davada yer alamayacağını, (Yargıtay 11 HD nin 17.12.2012 tarih 15116 esas, 20964 karar sayılı vb birçok içtihadı) bu nedenle davacının hem şirket aleyhine hemde ortak aleyhine açtığı davada şirket ortağı aleyhine limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemli dava açılamayacağından davanın davalı ... yönünden pasi...