İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu tarafından müvekkiline verilen 10/08/2021 tanzim ve 01/09/2021 vade tarihli 37.300-TL bedelli bononun ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. KARAR: Mahkemece, alacaklının borçludan alacağı olan 37.300-TL alacak yönünden borçlunun menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; 09.09.2021 tarihinde verilen ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/253 KARAR NO: 2022/217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/681 D.İş 2021/681 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu tarafından müvekkiline verilen 10/08/2021 tanzim ve 01/09/2021 vade tarihli 37.300-TL bedelli bononun ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. KARAR: Mahkemece, alacaklının borçludan alacağı olan 37.300-TL alacak yönünden borçlunun menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; 09.09.2021 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, icra takibine konu senette yer alan imza ve yazıların müvekkile ait olmadığını, senetteki imza ve yazıların sahte olduğunu,senette yer alan imza ve yazıların müvekkili ...'e ait olmadığını,sahte senede istinaden alacaklı gözüken ...'e müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili zamanında davalıdan araç kiraladığını, kiralamış olduğu araçlara istinaden de ödemelerini tam zamanında gerçekleştirdiğini,senedin sahte olmasının yanı sıra aynı zamanda düzenleme yeri bulunmadığı için kambiyo senedi vasfı da taşımadığını,ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR:Mahkemece, her ne kadar ihtiyati hacze itiraz eden vekili; senetteki isim ve imzaların müvekkiline ait olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine yönelik itirazda bulunmuşsa da söz konusu itirazın yukarıda bahsi geçtiği şekilde kanunda dayalı sayılı itiraz sebeblerinden olmadığını, imza ve yazıya yönelik itirazların ihtiyati haciz aşamasında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,senette düzenleme yeri olmadığından senedin kambiyo vasfı taşımadığı ileri sürülmüşse de TTK'nın 776. maddesi gereği, düzenlenme yerinin bonoda bulunması gereken zorunlu unsurlardan olup, düzenlenme yeri gösterilmemiş bir bonoda düzenlenme yerinin düzenleyenin adının yanında yazılı olduğu yer kabul edileceği, senedin düzenlenme yeri yazılı olmasa da bono da senedi düzenleyenin adresi bulunduğundan senedin bono vasfında olmadığı iddiasının yersiz olduğu ,kaldı ki adi senet niteliğinde olması halinde dahi alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterli olacağı...