İlk derece mahkemesince verilen tedbir talebinin reddine dair 11/02/2021 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; davanın, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılması isteminden ibaret olduğunu, bu taşınmazlarla ilgili davalı bankanın talebi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından satış ilanı düzenlendiğini, dava konusu taşınmazların birinci satış günü 17/02/2021, ikinci satış gününün ise 17/03/2021 tarihi olduğunu, davada satışa konu taşınmazların ipoteğinin kaldırılması talep edilmekte olup, aynı taşınmazların dava konusu ipotek alacağı sebebiyle satışı halinde telafisi imkansız zararlarının doğacağını, ayrıca davalı bankanın davadan haberdar olmasına rağmen, taşınmazın satışını istemesinin kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/659 KARAR NO : 2021/724 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/630 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2021 İlk derece mahkemesince verilen tedbir talebinin reddine dair 11/02/2021 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; davanın, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılması isteminden ibaret olduğunu, bu taşınmazlarla ilgili davalı bankanın talebi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından satış ilanı düzenlendiğini, dava konusu taşınmazların birinci satış günü 17/02/2021, ikinci satış gününün ise 17/03/2021 tarihi olduğunu, davada satışa konu taşınmazların ipoteğinin kaldırılması talep edilmekte olup, aynı taşınmazların dava konusu ipotek alacağı sebebiyle satışı halinde telafisi imkansız zararlarının doğacağını, ayrıca davalı bankanın davadan haberdar olmasına rağmen, taşınmazın satışını istemesinin kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu belirterek, İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... ve... parselde kayıtlı taşınmazların İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından satışının dava sonuna kadar durdurulmasını ve icra satışlarının da engellenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinde yaklaşık ispatın yerine getirilmemiş olduğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili; davacının ipotek yüklü taşınmazının üzerinde bulunan borcun yenilendiğinin yazılı belgelerle kanıtlanarak yaklaşık ispat külfetinin gerçekleştirildiğini, taşınmazlar davacıya devredildikten sonra borcun yenilendiğini, taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin teminat altına aldığı kredi borcu kapatılmış olduğundan, konusuz kalan ipoteklerin terkin edilmesi gerektiğini, taşınmazlar hakkında yürütülen takip dosyasındaki satış işleminin durdurulmaması halinde davacının telafisi imkansız zarara uğrayacağını, davalı bankanın kredi sözleşmesine kefillerin imzasını almış olmasına rağmen yenileme protokolüne kefil imzası almayarak davacı ipotek borçlusunun durumunu ağırlaştırdığını, bu nedenle müvekkilinin ipotek borcundan kurtulması gerektiğini, borcu yenilerken teminat veren davacının imzasını alması gerekirken bunu yapmayıp bilgi dahi vermeyerek kötü niyetli davrandığını, ayrıca ipoteğin, davalı borçludan 6 ay önce rehin taahhüdü alınmamış olması nedeniyle de geçersiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak taşınmazların satış işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Talep, ipoteğin kaldırılması istemiyle açılan davada, ipotekli taşınmazl...