DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilince ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalıların çalışması esnasında hasara uğratıldığını, bu sebeple sigortalıya 23.12.2016 tarihinde 3.072,21 USD tazminat ödendiğini belirterek, 3.072,21 USD'nin 23/12/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yabancı para mevduat faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; diğer davalı şirketin şebeke alt yapı işlerini yürüttüklerini, müvekkilinin hasarın oluştuğu yer ve tarihte herhangi bir altyapı çalışması yapmadıklarını, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/568 KARAR NO: 2021/715 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2020 NUMARASI: 2017/559 Esas 2020/463 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilince ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalıların çalışması esnasında hasara uğratıldığını, bu sebeple sigortalıya 23.12.2016 tarihinde 3.072,21 USD tazminat ödendiğini belirterek, 3.072,21 USD'nin 23/12/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yabancı para mevduat faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; diğer davalı şirketin şebeke alt yapı işlerini yürüttüklerini, müvekkilinin hasarın oluştuğu yer ve tarihte herhangi bir altyapı çalışması yapmadıklarını, bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; yetkili mahkemenin müvekkilinin merkezinin bulunduğu Ankara olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili ile yüklenici arasındaki eser sözleşmesi gereğince oluşan zarardan yüklenici sorumlu olup müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca müvekkilinin yüklenici çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yetkisinin bulunmaması nedeniyle adam çalıştıranın sorumluluğuna da gidilemeyeceğini, hasarın meydana geldiği alanda müvekkili şirket personelince resen bir çalışma yapılmadığını, ayrıca davacının hasarının ne şekilde tespit edildiği belli olmadığı gibi talep edilen bedelin de fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dava dışı sigortalı ...'ın tutmuş olduğu hasar tespit tutanağı ve Türk Telekom'un 27/06/2019 tarihli cevabi yazısı uyarınca, 05/12/2016 tarihinde davalı ...'ın Başakşehir ... Mahallesi ... Sokak ile ... Sokak kesişiminde arızalı güzergah çalışması yaptığı, ... tarafından İstanbul Büyükşehir Belediyesinden ruhsat alındığının sabit olduğu, kazı çalışması yapan davalı taşeron firmanın doğalgaz dağıtım hattına verdiği hasar sonucu gaz çıkışı meydana geldiği, yapılan eksper incelemesi gereğince hasarın giderilmesi için 188,19 TL malzeme, 9.624,38 TL işçilik, 960,75 TL gaz tutarı olmak üzere toplam 10.773,32 TL (3.072,21 USD) ücret takdir edildiği ve buna binaen ödeme gerçekleştirildiği, davacı sigortacının 01/02/2016 başlangıç tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesi uyarınca hasarın teminat kapsamında olduğu, zarar kalemlerinden birisi gaz açma kapama bedeli olup, hasardan dolayı etkilenen 605 abone için ... tarafından tek bir vana kapatılarak gaz a...