MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/03/2019 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 11/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2014 tarihinde ..., ... köyünde müvekkiline ait ... plakalı aracın müvekkilinin kardeşi ...'in sevk ve idaresinde iken kaza yapması nedeni ile hasara uğradığını, buna ilişkin kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kaza anında müvekkilinin de araç içinde olduğunu ancak aracı kardeşinin kullandığını, zararın tazmini için davalı ... şirketine başvurulduğunu herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracının davalı ... şirketinin kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/355 KARAR NO: 2022/235 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/03/2019 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 11/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2014 tarihinde ..., ... köyünde müvekkiline ait ... plakalı aracın müvekkilinin kardeşi ...'in sevk ve idaresinde iken kaza yapması nedeni ile hasara uğradığını, buna ilişkin kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kaza anında müvekkilinin de araç içinde olduğunu ancak aracı kardeşinin kullandığını, zararın tazmini için davalı ... şirketine başvurulduğunu herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracının davalı ... şirketinin kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ... plakalı aracın hasar tutarı karşılığı 1.000 TL, müvekkilinin yaralanması nedeni ile 500 TL ve ikame araç verilmemesi nedeniyle 500 TL olmak üzere toplam 2.000-TL tazminatın kaza tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada tek yaralanan ... plakalı aracın sahibi ... olduğunu ve kan izlerinin de sadece sürücü koltuğunda ve tarafında olduğu dikkate alındığında kaza anında gerçek sürücünün yaralanan ... olduğu halde herhangi bir yaralanması olmayan kardeşi ...'in sürücü olduğunu söylenerek gerçek sürücü ...'in alkol muayenesinin yapılmasının önlendiğini, alkollü olan gerçek sürücünün gizlenerek sürücü değişikliği yapıldığını, hasarın birden fazla nedenle teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "İspatlanamayan davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aracın sürücü tarafında bulunan kan lekelerinden dolayı aracı ...'in kullandığını kabul etmesinin düşünülemeyeceğini, duruşmada dinletilen tanıkların kazayı görmediklerini ancak kazayı yapanın ... olduğunu ifade ettiklerini, müvekkilinin alkol almadığını, alkolsüz olduğunu belirterek alkol muayenesine katılmadığını, Gökçeada Hastane kayıtlarında da akli melekesinin yerinde olduğuna dair raporu olduğunu, kaldı ki aracı kullanan ...'in yapılan alkol muayenesinde alkollü olmadığının belirlendiğini, yine dinlenen tanıklardan gerek davacının ve gerekse davalının alkollü durumuna rastlamadıklarını ifade ettiklerini, yine kaza sonucunda aracın sağ kapısının açılmadığını da dinlenen ve aracı olay yerinden kaldıran çekicinin sürücüsünün de beyan ettiğini, aracın sağ kapısının açılamamış olmasından ötürü ... sol kapıdan geçip araçtan çıkmak zorund...