DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, bu durumun delilleri ve ticari defter kayıtlarıyla sabit olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında süregelen ticari ilişkinin taraflar arasındaki ticari şartlar anlaşması çerçevesinde devam ettirildiğini ve bu kapsamda karşılıklı edimler üstlenildiğini, müvekkilinin cari hesap ekstresine göre davalının müvekkili şirkete 4.411,82-TL tutarında borcu bulunduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2399 KARAR NO: 2022/273 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2018/1329 Esas - 2019/824 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, bu durumun delilleri ve ticari defter kayıtlarıyla sabit olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında süregelen ticari ilişkinin taraflar arasındaki ticari şartlar anlaşması çerçevesinde devam ettirildiğini ve bu kapsamda karşılıklı edimler üstlenildiğini, müvekkilinin cari hesap ekstresine göre davalının müvekkili şirkete 4.411,82-TL tutarında borcu bulunduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkiline teslim edilmiş bir mal bulunmadığını, sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmiş olan müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, alacak likit olmadığından müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; bilirkişi incelemesi ile tespit edilen ve davacıda kayıtlı olup davalıda kayıtlı olmayan 07/09/2015 ve 14/09/2015 tarihli 2 adet fatura bulunduğu, bu faturaların taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yer alan fiyat farkı ve mağaza aktivitesine ilişkin olduğu, davacı tarafça, raporda belirtilen ve davalıya ait olup davacı tarafından sonradan defterlere kaydedildiği anlaşılan faturaların iade edildiğinin beyan edilerek buna ilişkin belgelerin sunulduğu, kaldı ki davalının takas mahsup talebi olmadığı gibi ispata muhtaç alacağı yönünden açmış olduğu bir karşı davasının da bulunmadığı, varsa bir alacağı bunun resen mahsup edilemeyecek olup, davalının fatura ettiği mal ve hizmetin teslim edilip edilmediğinin yargılamayı gerektirdiği, davanın konusu olmadığından, bilirkişinin davalı defterlerinde kayıtlı olup davacıda olmayan faturaların davacı alacağından mahsup edilmesi işlemine itibar edilmediği, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 4.411,82-TL cari hesap alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili; mahkemece bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmediğinden, verilen kararın hatalı olduğunu, davacı alacağının, davacı tarafından düzenlenen 07.09.201...