DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili tarafından davalı Şirketin talebi doğrultusunda Yönetim Kurulu Başkanı odasına sesli ve görüntülü kamera kayıt sistemi kurulduğunu, ayrıca firmaya bağlı bilgisayar sistemi için gerekli yazılım v.b. ürünlerin satın alındığını, ancak davalı Şirketin müvekkili şirkete yaptığı işler karşılığında herhangi bir ödeme yapmadığı gibi yapılan işlemleri de inkâr ettiğini, müvekkilinin yaptığı ses kayıt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili tarafından davalı Şirketin talebi doğrultusunda Yönetim Kurulu Başkanı odasına sesli ve görüntülü kamera kayıt sistemi kurulduğunu, ayrıca firmaya bağlı bilgisayar sistemi için gerekli yazılım v.b. ürünlerin satın alındığını, ancak davalı Şirketin müvekkili şirkete yaptığı işler karşılığında herhangi bir ödeme yapmadığı gibi yapılan işlemleri de inkâr ettiğini, müvekkilinin yaptığı ses kayıt cihazı işlemi için 17/06/2016 tarihinde davalı Şirket yetkililerinin de imzaladığını, tutanak ile daha önce yaptığı işlemlere ilişkin kayıt yedeklerinin davalı şirkete teslim edildiğinin belirtildiğini, Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/283E. sayılı dosyasında müvekkilinin kurulum yaptığı işlerin tespit edildiğini ve fatura ile uyumlu olduğunun belirlendiğini, ancak fatura konusu iş bedelinin müvekkiline ödenmediği gibi başlattıkları icra takibine de davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2018/3560 sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra-inkâr tazminatını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; dava dilekçesi davalı yana açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş, davalı yan sunduğu cevap dilekçesinde özetle; takip ve dava konusu faturaların müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi faturaların müvekkiline tebliğ de edilmediğini, faturaların teslim alan kısmında herhangi bir isim veya imza bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; somut uyuşmazlık öncelikle taraflar arasında akdi ilişkinin kurulup kurulmadığı, davacının sözleşme konusu edimini ifa edip etmediği noktalarında toplandığı, dosya kapsamında davacı yanın davalı şirkete gizli kamera sistemi kurulumu hizmeti sunduğunu iddia ettiği ve fatura konusu iş bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürdüğü, bu durumda, davacı yanın akdi ilişkinin varlığını ve akdi ilişki gereğince ifasını üstlendiği bahse konu edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde yazılı deliller ile kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalının ticari defterlerinde takibe dayanak 3 adet fatura kayıtlı olmadığı gibi faturaların davalıya tebliğine ilişkin belge de bulunmadığı, ancak davacının delil olarak d...