DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.06.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin akdedilen 20.07.2012 tarihli sözleşme gereğince malzeme ve işçilik dahil üstlenmiş olduğu işin %90'ına yakınını 11.07.2013 tarihinde tamamladığını, taraflarca bu tarihte düzenlenen protokol gereğince kalan işlerin müvekkili nam ve hesabına ....Şirketine yaptırıldığını, sözleşmede ..... numaralı dairenin müvekkiline devri ile daire bedelinin 160.000 TL olduğunun kararlaştırıldığını öne sürerek şimdilik 50.000 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; 11.07.2013...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.06.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin akdedilen 20.07.2012 tarihli sözleşme gereğince malzeme ve işçilik dahil üstlenmiş olduğu işin %90'ına yakınını 11.07.2013 tarihinde tamamladığını, taraflarca bu tarihte düzenlenen protokol gereğince kalan işlerin müvekkili nam ve hesabına ....Şirketine yaptırıldığını, sözleşmede ..... numaralı dairenin müvekkiline devri ile daire bedelinin 160.000 TL olduğunun kararlaştırıldığını öne sürerek şimdilik 50.000 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; 11.07.2013 tarihli protokolle işin davacı nam ve hesabına başka firmaya tamamlatılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin ....Şirketi ile sözleşme yaptığını, ....Şirketinin sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı olarak yaptığı işlere ilişkin 2014/137 D.iş sayılı dosyada tespit yaptırarak 2014/1501 E sayılı davayı açtığını, protokol gereğince davacı garantör olduğu halde bu davaya katılmadığını, ....Şirketine yapılan ödemelerin de dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Taraflar arsında düzenlenen 20.7.2012 tarihli Taşeron Sözleşmesi, Ankara 10. Sulh hukuk mahkemesinin 2014/137 sayılı D. İş dosyası, davacı ile yapılan 11.7.2013 tarihli Protokol, taraf defterleri, proje ve hak edişler, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1501 sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar alımıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya münderecatından, davacı ile davalı arasındaki sözleşme uyarınca yapılan iş karşılığı 160.000,00 TL değerinde daire verilmesi kararlaştırılmış ise de dairenin 13.2.2015 tarihinde 3. Şahsa satışının yapıldığı, davalı tarafça sözleşme ile kararlaştırılan elektrik işlerinin tamamlanıp dairelerin teslim edildiği kabul edilmiş ise de ; davacının işin kalanını kendi nam ve hesabına yaptırdığı ... .... Tic. Ltd. Şti. tarafından Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1501 Esas,2018/67 sayılı sayılı dosyasında davacı ve davalı aleyhine açılan davada sözleşme gereği eksik işlerin 1.692,00 TL olduğu ve bunun davalı tarafça ödendiği sabittir. Sözleşme dışı işlerde davacının sorumluluğu bulunmamamkta ise de; Protokol gereği sözleşme içi işler bedelinin davacı tarafça karşılnmamsı gerekmektedir. Her ne kadar bilirkişiler tarafından taraf defterleri incelenip 24.308,00 TL nin aslında davalı .... A.Ş. t...