Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin B ... 5 ... daire için 62.500,-TL peşin ödeme yaparak davalı kooperatifin ortağı olduğunu, diğer ortaklara Nisan 2008 ayında konutlarının tahsis edildiğini, Temmuz 2010 tarihinde teslim edeceklerini taahhüt etmelerine rağmen müvekkiline konut tahsis edilmediğini, kooperatifin 380 ortağın ödemeleri ile 206 tane konut imal ettiğini, ana sözleşmenin 61, 62 ve 63. madde hükümlerine aykırı olarak usulsüz bir kur'a çekimi yapıldığını ve bir kısım tapuların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14.03.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin B ... 5 ... daire için 62.500,-TL peşin ödeme yaparak davalı kooperatifin ortağı olduğunu, diğer ortaklara Nisan 2008 ayında konutlarının tahsis edildiğini, Temmuz 2010 tarihinde teslim edeceklerini taahhüt etmelerine rağmen müvekkiline konut tahsis edilmediğini, kooperatifin 380 ortağın ödemeleri ile 206 tane konut imal ettiğini, ana sözleşmenin 61, 62 ve 63. madde hükümlerine aykırı olarak usulsüz bir kur'a çekimi yapıldığını ve bir kısım tapuların devredildiğini, Haziran 2008 tarihinden itibaren konutlardan faydalanan çoğunluktaki 206 üye ile konut verilmeyen azınlıkta kalan diğer üyeler arasında hak ve vecibelerde eşitlik sağlanması için konut tahsis edilemeyen üyelere kira kaybı veya ecrimisil ödenmesi için gündeme konulan maddelerin konut alan çoğunluğun oylarıyla reddedildiğini, konut tahsis taleplerinin de aynı şekilde çoğunluk oyları ile haksız ve kötü niyetle reddedildiğini, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının üye olduğu 15.01.2010 tarihinden dava tarihine kadar kira kaybı için 1.000,00 TL.'nin yasal faiziyle tahsiline, müvekkiline konut tahsis ve teslimine, bunun mümkün olmaması halinde rayiç bedeli için 5.000,00 TL.'nin diğer üyelere tahsis yapıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 14.04.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle; konut karşılığı tazminat istemini 125.000,00 TL. olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava değerini düşük gösterdiğini, müvekkili kooperatif kayıtlarında davacının ödeme yaptığını ispatlayacak herhangi bir senet veya ödeme makbuzu bulunmadığını, kur'a çekimlerinin noter huzurunda eşitlik ilkesi gözetilerek yapıldığını, 23.02.2014 tarihinde yapılan genel kurulda evini alamayan üyelerin mağduriyetlerinin giderilebilmesi için ev sahibi üyelerin 5.000,00 TL. ödemesi kararı alındığını, davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "...Sonuç olarak davacının ...