HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 31/10/2013 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı kooperatifteki A-3 Blok 36 numaralı daireyi 10/03/2006 tarihli Kooperatif Hakkı Üyelik Devir Sözleşmesi ile devraldığını ve bu durumun kooperatif karar defterine kaydedildiğini, ancak o dönem kooperatif başkanı olan davalı ...'in önerisi üzerine üyeliği bulunduğu dairenin değiştirildiğini, A-3 Blok 36 numaralı daire yerine B-l Blok 2 numaralı dairenin dava dışı ... 15/03/2007 tarihli kooperatif üyelik devir sözleşmesi ile müvekkiline devir ve temlik edildiğini,müvekkilinin dairenin üyelik aidatı olarak ¨86.500,00 ödeme yaptığını, bu ödemenin ¨34.000,00'sinin doğrudan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/254 KARAR NO : 2021/518 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİBAKIRKÖY 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2013/491 KARAR NO : 2017/1049 KARAR TARİHİ : 14/12/2017 DAVA: KOOPERATİF ÜYELİĞİNİN TESBİTİ KARAR TARİHİ: 18/05/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 31/10/2013 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı kooperatifteki A-3 Blok 36 numaralı daireyi 10/03/2006 tarihli Kooperatif Hakkı Üyelik Devir Sözleşmesi ile devraldığını ve bu durumun kooperatif karar defterine kaydedildiğini, ancak o dönem kooperatif başkanı olan davalı ...'in önerisi üzerine üyeliği bulunduğu dairenin değiştirildiğini, A-3 Blok 36 numaralı daire yerine B-l Blok 2 numaralı dairenin dava dışı ... 15/03/2007 tarihli kooperatif üyelik devir sözleşmesi ile müvekkiline devir ve temlik edildiğini,müvekkilinin dairenin üyelik aidatı olarak ¨86.500,00 ödeme yaptığını, bu ödemenin ¨34.000,00'sinin doğrudan kooperatifin hesabına ödendiğini, bakiye ¨52.500,00'nin ise davalı ...'in 02/01/2008 tarihli maili üzerine doğrudan ... banka hesabına ödendiğini, kooperatifin de bu durumu bildiğini, kooperatif tarafından müvekkiline hiçbir aidat ödemesinin gecikmesi dolayısıyla herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkilinin aidat ödemelerini tamamladığı dairenin kendi adına tapuda tescilini beklerken sürekli ... aradığını, ...'in öncelikli olarak arazi sahibinin dairelerini tamamlamaya çalıştığını, mal sahibinin arazi karşılığı alması gereken dairelerin tamamlanmadan kimseye tapusunu vermediğini söylediğini, müvekkilinin bu arada dairesinin başkalarına satıldığı duyumunu aldığını ve davalılara ihtarname gönderilerek tapunun kendi adına tescilini ve yahut ¨86.500,00 değerindeki ödemelerin faizi ile birlikte iadesini talep ettiğini, davalıların bu yönde bir girişimde bulunmadığını, yalnızda davalı kooperatifin iadeli taahhütlü mektup ile tüm yapılan ödemeleri kanıtlamaları halinde ne yapabileceklerini düşünecekleri gibi herhangi bir çözüm üretmeyen cevap göndermekle yetindiğini, tüm makbuzların kendilerine iletilmesine rağmen kooperatifin zaten batık olduğundan bahisle müvekkilinin mağduriyetini gideremeyeceklerini bildirdiklerini, müvekkilinin bu sırada yapılan genel kurula katılarak ve yeni kooperatif yönetimi ile görüşerek iyi niyetle sorunu çözmeye çalışmış ise de yeni kooperatif başkanı Av. ... sözlü olarak bu dairenin müvekkiline satışı yapıldığına dair bir kaydı olmadığını, dairenin kooperatife ait olduğunu, bu nedenle satışını yaparak kooperatif adına elde edilen gelirin sitenin çevre düzenlemesine harcandığını bildirdiğini, müvekkilinin tüm üyelik yükümlülüğüne uygun davranarak tüm aidat ödemelerini zamanında yaptığını, kooper...