DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) DAVA TARİHİ: 07/08/2015 KARAR TARİHİ: 18/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Vekili, müvekkili şirketin elektrik dağıtım hizmetleri yaptığını, temizlik hizmet alımlarının davalı şirketlere farklı dönemlerde verildiğini, davalıların bu işler için çalıştırılan işçilerden ...'nın Sakarya İş Mahkemesinin 2010/999 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, dava dışı işçinin davanın kabulüne yönelik kararı Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine dayanak yaptığını, davacının zorunlu olarak icra dosyasına 13/02/2014 tarihinde 42.321,15 TL ödeme yaptığını, davalılar alt işveren olup, ödenen işçilik alacaklarından sorumlu olduklarını, davalıların sorumluluk oranlarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/235 KARAR NO: 2021/528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/796 KARAR NO: 2017/674 KARAR TARİHİ: 12/10/2017 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) DAVA TARİHİ: 07/08/2015 KARAR TARİHİ: 18/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Vekili, müvekkili şirketin elektrik dağıtım hizmetleri yaptığını, temizlik hizmet alımlarının davalı şirketlere farklı dönemlerde verildiğini, davalıların bu işler için çalıştırılan işçilerden ...'nın Sakarya İş Mahkemesinin 2010/999 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, dava dışı işçinin davanın kabulüne yönelik kararı Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine dayanak yaptığını, davacının zorunlu olarak icra dosyasına 13/02/2014 tarihinde 42.321,15 TL ödeme yaptığını, davalılar alt işveren olup, ödenen işçilik alacaklarından sorumlu olduklarını, davalıların sorumluluk oranlarının yaptırılacak bilirkişi incelemesinde tespit edilebileceğini ileri sürerek ödenen 42.321,15 TL işçilik alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL'sinin davalılardan rucüen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bilirkişi raporu alındıktan sonra davacı talebini 5.272,23 TL daha artırarak toplam 35.272,23 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde, İş Kanunu ve Borçlar Kanunu gereğince işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını, sorumlulukları bulunsa dahi sorumluluk oranlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/796 E. 2017/674 K. sayılı 12/10/2017 tarihli kararı ile; "Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının rucuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme, teknik şartname , hizmet işleri genel şartnamesi, İş Mahkemesinin dosyası, icra dosyası delil olarak incelenmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde, Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren aras...