İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ...'in kredi sözleşmesi yaptıklarını ve bu kişiye kredi kullandırdıklarını, kendisinin de sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, dava dışı ...'in kredi borcunu ödememesi üzerine şirketin kredi hesaplarının kat edildiğini, bankanın alacağının tahsili için kendisi aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, kendisinin 172.500,00 TL'ye kadar kefil olduğunu, eşinin ise sadece 90.000,00 TL'ye kadar kefalete yazılı izin verdiğini, arada kalan 27.900,00 TL için haksız icra takibi başlatıldığını, 27.966,79 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/493 Esas KARAR NO: 2022/321 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2017/329 Esas 2019/839 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 02/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ...'in kredi sözleşmesi yaptıklarını ve bu kişiye kredi kullandırdıklarını, kendisinin de sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, dava dışı ...'in kredi borcunu ödememesi üzerine şirketin kredi hesaplarının kat edildiğini, bankanın alacağının tahsili için kendisi aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, kendisinin 172.500,00 TL'ye kadar kefil olduğunu, eşinin ise sadece 90.000,00 TL'ye kadar kefalete yazılı izin verdiğini, arada kalan 27.900,00 TL için haksız icra takibi başlatıldığını, 27.966,79 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava dışı ... ile kredi sözleşmesi yaptıklarını ve bu kişiye kredi kullandırdıklarını, davacının da sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, dava dışı ...'in kredi borcunu ödememesi üzerine Ankara ... Noterliğinin 12.01.2017 tarih ve ihtarnamesi ile şirketin kredi hesaplarının kat edildiğini, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine de İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017 / 411 Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, kullandırılan kredinin ticari kredi olması nedeniyle eş iznine gerek olmadığını, bu nedenle de açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 10/12/2019 tarih ve 2017/329 Esas - 2019/839 Karar sayılı kararında; "...Davalı tarafın getirtilmesini talep ettiği İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017 / 411 Esas sayılı dosyasının UYAP kaydı istenilmiş ve mahkememizce incelenmiştir. Yapılan inceleme sonucunda bu davanın aynı icra takibine ilişkin itirazın iptali davası olduğu ve 03.05.2017 tarihinde açıldığı, mahkememiz davasının ise 05.04.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmakla birbirleriyle hukuki ve fiili bağlantı bulunan davalarda birleştirme kararlarının 6100 sayılı HMK m. 166'ya göre sonra açılan mahkemece verilmesi gerektiğinden mahkememizce birleştirme kararı verilmemiştir. Davacının icra takibine itirazı ve menfi tespit davasındaki borçlu olmadığının tespiti yönündeki talebi, sözleşmede kefil olduğu ve eşinin de kefalete izin verdiği miktarın aşılması maddi vakıasına dayandığından ve dosyadaki belgelere göre bu maddi vakıanın doğru olmadığı tespit edilebilecek durumda olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır..."gerekçesi ile, D...