DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili tarafından yabancı kredi kartıyla davalı bankaya ait POS cihazından 11/10/2017 tarihinde 494.258,00TL ve 12/10/2017 tarihinde 33.392,00TL tutarlarında çekim yapıldığını, taraflar arasında imzalanan üye iş yeri sözleşmesine göre iş bu bedellerin davalı banka komisyon tutarının düşülerek 1 gün sonrasında müvekkiline ödenmesi gerekirken, ödeme yapılmadığını, davalı bankaya gönderilen ihtara da cevap verilmediğini, işlem yapılan yabancı kredi kartıyla mevzuata uygun biçimde provizyon alınmış olup başkaca bir tedbir vs.. kararı olmadığı için tamamen keyfi ve hukuka aykırı olarak ödeme yapılmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/432 Esas KARAR NO: 2022/593 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/1278 Esas - 2019/1008 Karar TARİH: 23/10/2019 DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili tarafından yabancı kredi kartıyla davalı bankaya ait POS cihazından 11/10/2017 tarihinde 494.258,00TL ve 12/10/2017 tarihinde 33.392,00TL tutarlarında çekim yapıldığını, taraflar arasında imzalanan üye iş yeri sözleşmesine göre iş bu bedellerin davalı banka komisyon tutarının düşülerek 1 gün sonrasında müvekkiline ödenmesi gerekirken, ödeme yapılmadığını, davalı bankaya gönderilen ihtara da cevap verilmediğini, işlem yapılan yabancı kredi kartıyla mevzuata uygun biçimde provizyon alınmış olup başkaca bir tedbir vs.. kararı olmadığı için tamamen keyfi ve hukuka aykırı olarak ödeme yapılmadığını ileri sürerek müvekkilinin net 487.511,38TL alacağının 12/10/2017 tarihinden itibaren ve 32.936,19TL alacağının 13/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek (toplam:520.447,57TL.nin) ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında 27/02/2017 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını ve buna istinaden davacının 04/03/2017 tarihinden itibaren müvekkili bankaya ait POS cihazını kullanmaya başladığını, 11/10/2017 tarihine kadar POS cihazından herhangi bir işlem gerçekleştirilmediğini, 11/10/2017 günü saat 11:03'den 12/10/2017 günü 00:18'e kadar, en fazla 10'ar dakika aralıklarla POS cihazından Türkmenistan Debit kartları ile toplamda 98 adet işlem yapılmaya çalışıldığını, bu işlemlerin toplam bedelinin 527.650,00 TL olduğunu, dava konusu edilen işlemlerin aynı gün gerçekleşmesi, POS cihazı kullanımının olağan akışına aykırı olması ve onay alınıncaya kadar birden fazla denemeler yapılmış olması, aynı gün gece yarılarına kadar aynı yerde, kısa aralıklarla birden fazla satış yapılmış gibi gösterilerek onay kodu alınmaya çalışılması ve hatta bir kısmından da alınmış olması, provizyon verilmediği halde işlemi provizyon limiti altında tutulmak suretiyle tekrar tekrar işlemler yapılmaya çalışılması, bazı işlemlerde şifrenin yanlış girilmesi gibi sebeplerle, işlemlerde şüphe oluştuğunu, işlemler sonucu müvekkili banka uhdesine geçen tutarlara, gerekli incelemelerin/kontrollerin yapılabilmesi ve kart hamillerinden gelebilecek olası itirazların değerlendirilebilmesi amacıyla, davacı ile imzalanan sözleşmenin 3.3 ve 6.1.m. ve uluslararası .../... kuralları uyarınca bloke konulduğunu, ayrıca tarafların uymasının zorunluluk teşkil ettiği, uluslararası geçerlili...