Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili davalı ....'nin dava dışı ... Genel Müdürlüğünden aldığı iş için kullanılmak üzere bir kısım malzemeyi müvekkilinden temin ettiğini, müvekkili tarafından düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacı yanca satılan pompanın ayıplı çıktığını, bu ayıbın kendileri tarafından giderildiğini; 01.03.2016 günlü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/09/2021 ESAS-KARAR NUMARASI .... Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili davalı ....'nin dava dışı ... Genel Müdürlüğünden aldığı iş için kullanılmak üzere bir kısım malzemeyi müvekkilinden temin ettiğini, müvekkili tarafından düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacı yanca satılan pompanın ayıplı çıktığını, bu ayıbın kendileri tarafından giderildiğini; 01.03.2016 günlü revize teklif belgesinde imzası olan kişinin müvekkili şirket tarafından yetkilendirilmediğini, revize teklif belgesinde el yazısıyla yapılan peşinat oranı değişikliğini kabul eden davacı tarafın, aynı el yazısıyla bakiye kısmın ödenmesi şartlarının da ayrıca yapılacak bir sözleşmede belirlenmesini kabul ettiğini, böyle bir sözleşmenin ise bulunmadığını, davacının iddiasının aksine %10luk kısmi ödemenin 25.500,-Euro olması karşısında alacağın 300.900,-Euro olduğunun söylenemeyeceğini, davacıya borçları olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.04.2018 gün ve 2017/92 E - 2018/228 K sayılı kararı ile davalının iflasına karar verilmiştir. İkinci alacaklılar toplanmasının 08.02.2021 günü yapıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince: Davacı şirketin sunduğu ... 20. Bölge Müdürlüğü tarafından ... ... San. Tic. Ltd. Şirketine hitaben yazılan 16.03.2016 günlü yazıda pompa-motor grubu ile filtre sisteminin bakım ve devreye alınması işlerinin davacı şirkete yaptırılması yönünde uygun görüş verildiği, Sunulan üç adet servis tutanağından davacı şirketin... 1. Kısım Pompa İstasyonunda iş yaptığının anlaşıldığı, bunlardan ikisinin şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığı, bir adedinde bulunan imza sahibi ...nın şirket yetkilisi olmamakla birlikte adı geçenin ... 20. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 15.02.2016 günlü işe başlama ve yer teslimi tutanaklarını imzaladığı, bu haliyle adı geçenin de şirketi temsile yetkili sayılacağı, İş bedelinin 255.000,-EURO + %18 oranında...