Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müflis ...'den olan alacakları için İstanbul .... TMSF'nin 2008/1 (Ankara İflas Müdürlüğünün 2007/30 E.) sayılı dosyasına alacak kaydı talebinde bulunduklarını, ancak TMSF tarafından gönderilen ek sıra cetvelinin 13 ve 18. bentlerinde yer alan alacak kayıt taleplerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, anılan alacakları ile sıra cetvelinde hiç belirtilmeyen gecikme zammı alacağının 6183 sayılı Kanunun 52. maddesinde belirlenen esas alacak gibi değerlendirilmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11.01.2021 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müflis ...'den olan alacakları için İstanbul .... TMSF'nin 2008/1 (Ankara İflas Müdürlüğünün 2007/30 E.) sayılı dosyasına alacak kaydı talebinde bulunduklarını, ancak TMSF tarafından gönderilen ek sıra cetvelinin 13 ve 18. bentlerinde yer alan alacak kayıt taleplerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, anılan alacakları ile sıra cetvelinde hiç belirtilmeyen gecikme zammı alacağının 6183 sayılı Kanunun 52. maddesinde belirlenen esas alacak gibi değerlendirilmesi ve kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetveline itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Müflis ... İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde; iflas tasfiye işlemlerinin TMSF Tasfiye Dairesi Başkanlığının 2008/1 sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davacının alacak kaydı başvurusunun iflas idare memurluğunun 29.11.2010 tarihli kararı ile alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine, 3 (A) kapsamında imtiyazlı alacak olarak değerlendirilmesine karar verildiğini, ek sıra cetveline kaydı istenen dava konusu alacakların ilk sıra cetvelinde kaydı yapılan alacak ile aynı olduğunu, mükerrerlik oluşturduğunu, ayrıca ... Taah. ... tarafından yapılan ödemeler sonucu vergi borçlarının bir kısmı kapatılmış olup talep edilen alacak miktarları hesaplanırken bu ödemelerin dikkate alınmadığını, asıl alacak, gecikme zammı ve faizlerinin hatalı hesaplandığını, müflis ... iflas masasına kaydı talep edilen alacakların bir kısmının müflisle ilgisinin olmadığını, ayrı tüzel kişilikleri olan şirketlere ait olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesinin 18.01.2017 tarih ve 2011/521 E., 2017/53 K. Sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacının iflas idare memurluğunun 11.06.2009 tarih 13 nolu kararının iptali için yapmış olduğu talebin reddine, 1.121.766,63 TL toplam alacak için kayıt-kabul talebinin kabulü ile 6183 sayılı yasa gereğince alacağın iflas masasının 1. sırasına yazılmasına, davacının 02.06.2010 tarihli 18 nolu başvurusu ...