Dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince, ihtiyati tedbir talebine ilişkin kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketten kıdem tazminatı ücret alacağı, fazla çalışma ihbar tazminatı ve izin ücretleri yönünden 72.459,00 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, ancak davacı tarafından itiraz iptali davası açılsa dahi diğer davalı ... tarafından şirketin içi boşaltıldığından alacağın şirketten tahsil edilemeyeceğini, davalının şirketin kayıtlı markalarını ve malvarlığını muvazaalı olarak devrederek ,gelirlerini kendisine aktardığını ,şirketin borca batık olmadığı halde iflasını istediğini ,TTK nun 553. maddesine göre şirket yöneticisinin alacaklılara karşı sorumlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/650 KARAR NO : 2020/249 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2018 NUMARASI : 2014/1365 Esas 2018/1105 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince, ihtiyati tedbir talebine ilişkin kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketten kıdem tazminatı ücret alacağı, fazla çalışma ihbar tazminatı ve izin ücretleri yönünden 72.459,00 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, ancak davacı tarafından itiraz iptali davası açılsa dahi diğer davalı ... tarafından şirketin içi boşaltıldığından alacağın şirketten tahsil edilemeyeceğini, davalının şirketin kayıtlı markalarını ve malvarlığını muvazaalı olarak devrederek ,gelirlerini kendisine aktardığını ,şirketin borca batık olmadığı halde iflasını istediğini ,TTK nun 553. maddesine göre şirket yöneticisinin alacaklılara karşı sorumlu olduğunu belirterek 72.459.-TL'nin davalıdan tahsiline, davalı adına kayıtlı taşınmaza tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirket hakkında iflas davası görülmekte ise de hileli iflasın kanıtlanmadığını, davalı ... ile ilgili ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını, davalının şirketin iflas aşamasına gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, söz konusu zararın, dolaylı zarar olduğunu, bu durumda davacının, ... şirkete verdiği zararın, şirkete ödenmesini istemesi gerekirken bizzat kendisine ödenmesini istediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece; yargılama sırasında 27/11/2014 tarihli ara karar ile ; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı ... adına kayıtlı olması koşuluyla İstanbul Sarıyer ..., ... pafta, ... Ada, 2 parselde kayıtlı taşınmazın devrinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : 1-Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin, Davalı ...'ın hakim hissedar, yönetici ve müdür olduğu şirkette çalıştığını ve tek taraflı olarak "şirket ekonomik krize girdi" denilerek iş akdinin feshedildiğini, kıdem, ihbar, işçilik alacakları ve yasal ücret alacaklarının tek bir kuruşunun dahi ödenmediğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, davalının şirketin borca batık duruma tam düşmeden bir takım muvazaalı işlerle şirketin içini boşalttığını, 05/09/2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ettiğini ancak itiraz ve beyanlarının nazara alınmadığını, bilirkişi raporunun mahkeme ara kararındaki hususların hiçbirini tespit edemediğini, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin mağdur edi...