İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında açık hesap ticari ilişki bulunduğunu, davalıdan mal satın aldığını, alacağı mallar için avans ödemesi yaptığını, davalının taahhüt ettiği iskontoları uygulamaması, avans olarak ödediği parayı açık hesaba Euro olarak kaydetmesi gerekirken TL olarak kaydetmesi nedeniyle zarara uğradığını, açık hesap ticari ilişkide bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için yaptığı takibe davalının kısmi itirazda bulunduğunu belirterek kısmi itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2400 KARAR NO: 2020/651 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2019 NUMARASI: 2016/304 Esas 2019/978 Karar DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/06/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında açık hesap ticari ilişki bulunduğunu, davalıdan mal satın aldığını, alacağı mallar için avans ödemesi yaptığını, davalının taahhüt ettiği iskontoları uygulamaması, avans olarak ödediği parayı açık hesaba Euro olarak kaydetmesi gerekirken TL olarak kaydetmesi nedeniyle zarara uğradığını, açık hesap ticari ilişkide bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için yaptığı takibe davalının kısmi itirazda bulunduğunu belirterek kısmi itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 18/07/2019 tarih ve 2016/304 Esas - 2019/978 Karar sayılı kararında; " Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği ..."gerekçesi ile, Davanın H.M.K.' nun 150/5 maddesi uyarınca 06/06/2019 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, karar verilmiş ve karara karşı davacı tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tereke temsilcisi vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkemede davanın ... vekili tarafından açıldığını, ...'ın 13/03/2018 tarihinde vefatı sonrasında müteveffanın mirasının en yakın mirasçılarının tamamı tarafından reddedildiğinin Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2018/649-713 sayılı dosyasından tespit edildiğini, Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/28 Tereke sayılı dosyasının 11/07/2019 tarihli duruşmasında müteveffanın terekesine tasfiye memuru atanmalarına karar verildiğini, anılan tereke dosyasından, müteveffanın mirası en yakın mirasçılarının tamamı tarafından reddedildiğinden TMK'nın 612. maddesi gereğince iflas usulü ile tasfiye edildiğini, Terekenin iflas usulü ile tasfiye işlemlerine 11/07/2019 tarihinde başlamış olduklarından, müteveffanın tarafı olduğu dosyalarda taraflarına tebligat yapılarak duruşmalara davet edilmeleri gerektiğini, ancak mahkemenin 06/03/2019 tarihli duruşmasında davacı müteveffa yönünden davayı takip eden olmadığından HMK'nın 150. Mad. gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, yerel mahkemenin 18/07/2019 tarihli gerekçeli kararı ile de, 06/06/2019 tarihi itibariyle HMK' nın 150/5. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Müteveffanın vekili Av. ...' in dilekçel...