DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) KARAR TARİHİ: 08/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/06/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı müflis banka nezdinde yönetmen olarak çalıştığını, 2013 yılında işten ayrıldığını, kıdem, fazla çalışma vb. işçilik hak ve alacaklarının ödenmesi için 12/01/2013 tarihli noter yolu ile çekilen ihtara rağmen alacaklarının ödenmediğini, 06/12/2013 tarihinde Kızılcahamam Asliye (iş) mahkemesinde dava açtığını, mahkemece müvekkiline işçilik hak ve alacaklarına hükmedildiğini, bu ilama dayalı olarak icra takibi başlattıklarını, 58.059,23-TL işçilik alacağını masaya kayıt ettirdiklerini, ancak İstanbul ... İflas Dairesi ... E. sayılı İflas Dosyası Müflis ... Bankası AŞ.İflas İdaresi tarafından 5364 alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/860 Esas KARAR NO: 2021/697 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2020 NUMARASI: 2020/639 Esas, 2020/599 Karar DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) KARAR TARİHİ: 08/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/06/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı müflis banka nezdinde yönetmen olarak çalıştığını, 2013 yılında işten ayrıldığını, kıdem, fazla çalışma vb. işçilik hak ve alacaklarının ödenmesi için 12/01/2013 tarihli noter yolu ile çekilen ihtara rağmen alacaklarının ödenmediğini, 06/12/2013 tarihinde Kızılcahamam Asliye (iş) mahkemesinde dava açtığını, mahkemece müvekkiline işçilik hak ve alacaklarına hükmedildiğini, bu ilama dayalı olarak icra takibi başlattıklarını, 58.059,23-TL işçilik alacağını masaya kayıt ettirdiklerini, ancak İstanbul ... İflas Dairesi ... E. sayılı İflas Dosyası Müflis ... Bankası AŞ.İflas İdaresi tarafından 5364 alacak kayıt numarası ile kayda alınmasına rağmen 37.517,50 TL'nin kabulüne ve mevduat dışı alacak olması nedeni ile 4. sıraya kaydına, 20.541,73 TL'nin de reddine karar verildiğini belirterek alacağın işçilik alacağı olması sebebi ile alacağın 1. sıraya kaydına ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın yargı yolu dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dava dilekçesinde ki beyanlarını tekrarı ile, uyuşmazlık mahkemesi tarafından kesin verilen kararı gereğince, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.12.2020 tarihli 2020/639 e. ve 2020/599k. sayılı görevsizlik kararının yerinde olmadığını, adli yargı yerinin görevli olduğu hususu kesinleştiğinden, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.12.2020 tarihli 2020/639 e. ve 2020/599k. sayılı görevsizlik kararının kaldırılarak, dosyanın mahalli mahkemesine iade edilmeksizin ilgili istinaf mahkemesince inceleme yapılarak karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK 235.maddesi gereğince kayıt kabul davasıdır. Davacı, müflis şirkette çalıştığını, işçilik alacakları için dava açtığını, davanın kabul edildiğini, ilama dayalı olarak Ankara ... İcra müdürlüğünün dosyasında müflis şirket aleyhine takip yaptığını, takibin kesinleştiği, akabinde KHK sonucu bankanın tasfiyesine karar verildiğini, işçilik alacağının masaya kaydı için talepte bulunulduğunu, 37.517,50 TL nin 4. Sıraya kaydına bakiye kısmın ise reddine karar verildiğini belirterek alacağın işçilik alacağı olması sebebi ile tamamının birinci sıraya yazılmasını...