Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle uğranılan toplam 126.303,18 TL. zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın 101.046,54-TL. yönünden kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 23/02/2022 kayıt tarihli dilekçesi ile, davalı ile sulh olunup, ödemenin alındığını, bu nedenle davadan sulh nedeniyle feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili 01/03/2022 kayıt tarihli dilekçesi ile, dava konusu kaza nedeniyle davacı yanın maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak asıl alacak ve ferileriyle birlikte 116.502,17-TL'nin ödendiğini, davacının bu nedene müvekkilini ibra ettiğini, davada masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiş, dilekçesi ekine, davacı vekilince imzalı 14/02/2022 tarihli, dört sayfadan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 07/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle uğranılan toplam 126.303,18 TL. zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın 101.046,54-TL. yönünden kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 23/02/2022 kayıt tarihli dilekçesi ile, davalı ile sulh olunup, ödemenin alındığını, bu nedenle davadan sulh nedeniyle feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili 01/03/2022 kayıt tarihli dilekçesi ile, dava konusu kaza nedeniyle davacı yanın maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak asıl alacak ve ferileriyle birlikte 116.502,17-TL'nin ödendiğini, davacının bu nedene müvekkilini ibra ettiğini, davada masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiş, dilekçesi ekine, davacı vekilince imzalı 14/02/2022 tarihli, dört sayfadan ibaret "Makbuz ve İbraname" başlıklı belge örneğini sunmuştur. Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, 311. Maddenin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından bu aşamada davadan feragat mümkündür. Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden vekaletnamesinde de davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur. Davacı vekili Av. ...'ün anılan feragatı, davalı ...Ş. vekili Av. ...'ın masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin belgeye göre 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca hükmün ortadan kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, taraf vekillerinin beyan dilekçeleri ve sunulu belgele göre tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23/09/2020 tarih ve 2019/176 Esas, 2020/406 Karar sayılı kararın kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre; II-1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca, alınması gereken 53,80-TL maktu karar harcının alınan 442,40 TL'den mahsubu ile, kalan 388,60 TL'nin karar kesi...