Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 27.08.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün davacıların desteği ...nin kullandığı motorsiklete çarparak ...nın ölümüne neden olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusuru bulunduğunu, davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olduğunu, davalıya 09.10.2017 tarihinde başvurmalarına rağmen taleplerinin 17.10.2017 tarihinde reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, davacı eş ... ... için 500,00 TL, oğlu ... ... için 500,00 TL, oğlu ... ... için 500,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 27.08.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün davacıların desteği ...nin kullandığı motorsiklete çarparak ...nın ölümüne neden olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusuru bulunduğunu, davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olduğunu, davalıya 09.10.2017 tarihinde başvurmalarına rağmen taleplerinin 17.10.2017 tarihinde reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, davacı eş ... ... için 500,00 TL, oğlu ... ... için 500,00 TL, oğlu ... ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 12.04.2019 tarihli ıslah dilekçesi talebini ... için 43.968,04 TL, ... için 5.713,59 TL, ... için 7.171,11 TL olmak üzere toplam 56.852,74 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili, eldeki davadan önce davalı şirkete başvuru yapılmadığından davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, kusurun belirlenmesini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması halinde sorumluluklarının bulunmadığı, ölenin sürekli desteğinin ispatlanması gerektiğini, gelir durumunun belirlenmesini, aktüer bilirkişiden alınacak raporun yeni genel şartlara göre düzenlenmesi gerektiği, temerrüt söz konusu olmadığından faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dosyanın ... Fen Heyetinden oluşan üç kişilik heyete tevdi edilerek aldırılan 21/11/2018 tarihli raporda; davacılar yakını motosiklet sürücüsü ...'in meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı otomobilin sürücüsü ...'un ise olayda %25 oranında kusurlu olduğu bildirildiği, Hesap Bilirkişisi ...nin 14/03/2019 tarihli raporunda; söz konusu kaza için düzenlenen 01.08.2018 tarihli raporda ...'un kusurunun bulunmadığı ifade edilirken, 28/06/2018 tarihli raporda ...'un tali derecede kusurlu, ...'in asli derecede kusurlu olduğu belirtilirken kusur oranlarının (%) oranında taksim edilmediği, 21/11/2018 tarihli üç kişilik ... Fen Heyetinden alınan raporda, ...'in %75, ...'un %25 kusurlu olduklarının belirtildiği, ...'un kusurlu olup olmadığı hususunda takdirin mahkemede olmakla birlikte, usul ekonomisi de gözetilerek raporun...