DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 04/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.02.2014 günü maliki davalı ... olan, davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile... .... Sokak kavşağında karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarparak yaralanmasına sebep verdiği, çarpma sonucu tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesini, davacı için 5.000,00 TL manevi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 04/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.02.2014 günü maliki davalı ... olan, davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile... .... Sokak kavşağında karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarparak yaralanmasına sebep verdiği, çarpma sonucu tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesini, davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte sigorta dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 07/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 34.688,98 TL ye çıkartmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın davalıya 02/04/2013-02/04/2014 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kişi başı ölüm ve sakatlık teminatının 250.000,00 TL olduğu, davalı şirketin sorumluluğunun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kazada sigortalılarının kusurunun bulunmadığı, kusur ve maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği, tedavi masrafı ve geçici iş göremezlik zararlarının poliçe teminatında bulunmadığı, müvekkil şirketten dava tarihinden önceki bir tarih için faiz talep edilemeyeceğini, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalıların kazada kusurları olmamasından dolayı reddi gerektiğini, karanlıkta ve yağışlı havada yola aniden çıkan davacının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının kusurunun müvekkili arasındaki illiyet bağını kestiğini, davacının tüm masraflının devlet tarafından karşılandığını, ayrıca sağlık gideri yapmasını gerektirecek durumu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı sürücünün Karayolları Trafik yönetmeliği 109 maddesi d bendine aykırı davrandığından birinci derecede kusurlu olduğu, davacı yayanın ise karşıya geçişi öncesinde taşıt trafiğini yeterince dikkatle kontrol etmediğinden ikinci derecede kusurlu bulan İTÜ trafik bölümünden alınan raporun denetime elverişli bulunduğu, hesap bilirkişi raporunda davacıda oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik oranı hesaplandığı, 2918 sayılı yasa uyarınca ZMMS şirketi, araç işleten v...