DAVA : htiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine itiraz KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/09/2021 Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/07/2021 tarih, 2020/380 E sayılı ara kararına karşı davalılar vekillerince istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davaya konu abonelik ve işletme numarası üzerinden trafo köşkü ve içindeki trafosunun müvekkilinin mülkiyetinde olduğunu, bu abonelik üzerinden elektrik aldığını, abonelik açarken ciddi miktarda muhtemel kullanımı karşılar teminat mektubunu da verdiğini, bütün AVM'ye ve bütün kullanıcılara bu trafo ve hat üzerinden elektrik sağlandığını, dava dilekçesi ile davalı SEDAŞ aleyhine açılan davada dosyanın...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/933 KARAR NO : 2021/773 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TALEP TARİHİ : 14/08/2020 ARA KARAR TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2020/380 E İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINI TALEP EDEN DAVALILAR :1-... - VEKİLİ : Av. ... - VEKİLİ :Av. ... - DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : htiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine itiraz KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/09/2021 Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/07/2021 tarih, 2020/380 E sayılı ara kararına karşı davalılar vekillerince istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davaya konu abonelik ve işletme numarası üzerinden trafo köşkü ve içindeki trafosunun müvekkilinin mülkiyetinde olduğunu, bu abonelik üzerinden elektrik aldığını, abonelik açarken ciddi miktarda muhtemel kullanımı karşılar teminat mektubunu da verdiğini, bütün AVM'ye ve bütün kullanıcılara bu trafo ve hat üzerinden elektrik sağlandığını, dava dilekçesi ile davalı SEDAŞ aleyhine açılan davada dosyanın mahkememizin 2020/380 Esası üzerinden görülmüş olduğunu, işlemin muhatabının SEDAŞ değil SEPAŞ olduğunun beyan edilmesi üzerine davalı ismi düzeltilerek iş bu davanın SEPAŞ'a yöneltildiğini, mahkememiz tarafından verilen tedbir kararı sonrasında bu defa davalı SEDAŞ'ın önceki uygulamasının aksine elektriği açma kesme ve enerji sağlama işlerinin kendi işi olduğu iddiası ile hareket etmiş olduğunu ve trafoya varan elektrik hattını ana direkten ayırarak elektriği kestiğini, mahkemenin verdiği tedbir kararının trafoya yapıştırıldığı için trafodan elektrik kesiminin yapılamadığını, SEPAŞ'ın ise enerjinin açık durumda olduğunu, dolayısı ile kendilerinin mahkemenin tedbir kararına uyduklarını beyan ettiğini, SEPAŞ ve SEDAŞ'ın iç içe hizmet veren iki kurum olduğunu, sayaca kadar bütün elektrik dağıtım işlerini ve teknik işleri SEDAŞ'ın yaptığını, abonelik işlemlerini ise SEPAŞ'ın yaptığını, müvekkilinin elektriğini hukuksuz bir şekilde kesme noktasında her iki şirketin birlikte hareket ettiğini, müvekkilinin abonesinden daha önce orada bulunan abone üzerinden kullanılan elektrik borcunun müvekkilinin istenilmesinin hukuksuz olduğunu, davalı SEDAŞ ve birleşmesi istenilen dosyanın davalısı SEPAŞ'ın açıkça mahkeme kararına karşı direndiğini ve tedbir kararını yorumlayarak kendilerince boşluklardan faydalanarak mahkeme kararına uymadıklarını beyanla davanın mahkememizin 2020/380 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, açıkça hukuka aykırı davranan ve ana davadaki tedbir kararınını ...