Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Hacze İtiraz Eden Vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili Mahkeminin 2020/68 Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde ihtiyati hacze itiraz ederek özetle; İhtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkiline ait ... isimli gemi üzerine ihtiyati haciz işlenmişse de borç ve dayanağına ilişkin ödeme emri ve dayanak belgelerin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini ve takibin kesinleşmediğini, davacı tarafından aynı borç nedeniyle başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibin müvekkilinin itirazı üzerine durduğunu, alacak yargılamayı gerektirir hale geldiğinden takip konusu borç nedeniyle ayrıca bir ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2033 KARAR NO: 2020/410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2019/174 Esas - 2019/174 Karar DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Hacze İtiraz Eden Vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili Mahkeminin 2020/68 Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde ihtiyati hacze itiraz ederek özetle; İhtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkiline ait ... isimli gemi üzerine ihtiyati haciz işlenmişse de borç ve dayanağına ilişkin ödeme emri ve dayanak belgelerin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini ve takibin kesinleşmediğini, davacı tarafından aynı borç nedeniyle başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibin müvekkilinin itirazı üzerine durduğunu, alacak yargılamayı gerektirir hale geldiğinden takip konusu borç nedeniyle ayrıca bir ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, dayanak faturaların alacaklısının ... A.Ş. olup davacının fatura nedeniyle alacaklı olduğunu ispat etmekle yükümlü olduğundan ispat koşulunun da gerçekleşmediğini, mahkemenin 2019/174 D.İş sayılı 17.12.2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı verdiğini, davacının müvekkili ile herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmamakta olup faturalar nedeniyle alacaklı sıfatına haiz olmayan davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati haciz talep eden vekilinin talebi üzerine mahkemenin 2019/174 d.iş, 2019/174 karar sayılı 17/12/2019 tarihli kararı ile; "Talep edenin talebinin KABULÜ ile 64.108,74 TL yakıt alacağı ile sınırlı olmak üzere ... IMO numaralı, Türk bayraklı ... isimli geminin ihtiyaten haczine" karar verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili tarafından talep hakkında açılan 2020/68 esas sayılı dosyaya verilen cevap dilekçesi ile ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince ihtiyati hacze itiraz hakkında "7/12/2019 tarihinde ... isimli geminin TTK 'nın 1352,1362. Maddeleri gereğince 64.108,74 TL. alacak ile sınırlı kalmak üzere ihtiyaten haczine karar verildiği, her ne kadar ihtiyati hacze itiraz eden tarafından borcunun bulunmadığı belirtmiş ise de, ihtiyati haciz kararı verilmesi açısından mahkemede alacağın varlığı için yaklaşık kanaat oluşmasının yeterli olduğu, ihtiyati haciz şartları arasında teminat altına alınmamış muaccel bir para alacağının olması gerektiği, talep eden tarafından dosyaya sunulan tüm yakıt faturaları ve söz konusu faturalara ilişkin yakıtların gemiye teslimine dair belgeler d...