Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekil aracılığıyla verdiği dava dilekçesinde özetle; motorlu araçların bakım tamiri ile yedek parça tesisi bulunduğunu, davalı şirkete birçok kez hizmet verdiğini, verilen tüm hizmetlerin bedelleri sene sonunda faturalandırılarak davalıya gönderildiğini, davalı şirketin hiçbir ödeme yapmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı gönderilen faturaya borçlu şirketin herhangi bir itirazda bulunmadığını, ancak hakkında açılan İstanbul.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptalini, icra inkar tazminatı yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde , haksız açılan bu davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1961 KARAR NO : 2019/1868 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2018/194 E- 2019/716K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/11/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekil aracılığıyla verdiği dava dilekçesinde özetle; motorlu araçların bakım tamiri ile yedek parça tesisi bulunduğunu, davalı şirkete birçok kez hizmet verdiğini, verilen tüm hizmetlerin bedelleri sene sonunda faturalandırılarak davalıya gönderildiğini, davalı şirketin hiçbir ödeme yapmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı gönderilen faturaya borçlu şirketin herhangi bir itirazda bulunmadığını, ancak hakkında açılan İstanbul.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptalini, icra inkar tazminatı yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde , haksız açılan bu davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal 3 aylık süre içerisinde yenilenmeyen davanın, HMK 150/1 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup; ilk derece mahkemesinin, davayı gereği gibi takip etmedikleri gerekçesiyle ve mazaretin son kez kabulü şeklindeki ihtarlı bir hüküm kurmamasına rağmen, mazereti reddederek verdiği, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararının, usul ve yasaya aykırı olduğu, hak arama özgürlüğünü kısıtladığı ileri sürülerek, kararın kaldırılması istenmiştir.İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, usul hukukunda ve HMK'da mazeretin son kez kabulü şeklinde bir ihtar zorunluluğu veya gerekliliği bulunmamaktadır. Aşırı duruşma yoğunluğu mazeretin her defasında kabulüne gerekçe olamaz.Mesleki yoğunluk bir mazeret olsa da, yargılamanın uzamaması için, bunun vekil tarafından makul düzeyde tutulması, mahkemece de değerlendirmenin dosya kapsamı yargılama süreci ve ara karar niteliği dikkate alınarak yapılması gerekir. Takdirin ve mazeret bildirmenin, bu kriterler uyarınca, adil yargılanma, usul ekonomisi, yargılama süresi gibi ölçülerle değerlendirilmesi gerekir.Somut davada ise, bilirkişi marifeti ile defterlerin incelenmesi kararı verilmiş, inceleme yapılamamış, takip eden celsede vekil mesleki mazeret bildirmiş, mazeret kabul edilmiş, dolayısıyla yeni bir defter inceleme günü tayin edilmemiştir. Davacının, bundan ve yeni duruşma gününden haberdar olmuş ise de, ardından gelen 28/03/2019 tarihli celsede tekrar mesleki mazeret bildirdiği görülmüştür. Bu nedenle, yargılamanın ve tahkikat sürecinin devamını, bu mazeretler nedeniyle 2 celse üst üste aksatmıştır.Savunma hak...