İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Ltd. Şti. unvanı ile 2003 yılında kurulmuş olduğunu; müvekkilinin, 37. sınıfta tescilli ... nolu ... markasının maliki olduğunu; davalının, müvekkiline ait markayı aynı tür hizmet grubunda kullandığını ve markayı taklit ettiğini; davalının, müvekkiline ait markayı 37. sınıfta tescil ettirmek için ... numarası ile başvuruda bulunduğunu ancak bu başvurunun TPE tarafından 37. sınıf bakımından reddedildiğini belirtmiş ve müvekkiline ait ... no ile tescilli ... ibareli markanın ve ticaret unvanının davalı tarafından kullanılmasının engellenmesine, taklidin gerçekleştiği süreden itibaren hesaplanacak şimdilik 10.000,- TL maddi, 10.000,- TL manevi- tazminatın müvekkiline ödenmesine,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6362 Esas KARAR NO: 2020/2026 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2017 NUMARASI: 2015/98 E., 2017/128 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Ltd. Şti. unvanı ile 2003 yılında kurulmuş olduğunu; müvekkilinin, 37. sınıfta tescilli ... nolu ... markasının maliki olduğunu; davalının, müvekkiline ait markayı aynı tür hizmet grubunda kullandığını ve markayı taklit ettiğini; davalının, müvekkiline ait markayı 37. sınıfta tescil ettirmek için ... numarası ile başvuruda bulunduğunu ancak bu başvurunun TPE tarafından 37. sınıf bakımından reddedildiğini belirtmiş ve müvekkiline ait ... no ile tescilli ... ibareli markanın ve ticaret unvanının davalı tarafından kullanılmasının engellenmesine, taklidin gerçekleştiği süreden itibaren hesaplanacak şimdilik 10.000,- TL maddi, 10.000,- TL manevi- tazminatın müvekkiline ödenmesine, kesinleşmiş kararın tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPE nezdinde binalar, rezidanslar, konutlar, apartmanların da dahil olduğu 19.sınıfta tescilli ... nolu ... ve ... nolu ... markalarının sahibi olduğunu; ... ibaresinin müvekkili adına tescilli markaların asli unsuru olduğunu, müvekkilinin belirtilen markalarının yanı sıra ...com.tr alan adını da 15.04.2014 tarihinden bu yana tescilli olarak kullandığını, müvekkilinin satışını yaptığı tüm binalara farklı isimler verdiğini; müvekkilinin ... ünvanı ile ve ... nolu ... markası adı altında hizmet gösterdiğini; müvekkilinin ... ibaresini, Fikirtepede yapımını gerçekleştirdiği bir konut kompleksinin adı olarak kullandığını; müvekkili adına tescilli markaların yetkili mahkeme tarafından hükümsüz kılınıncaya kadar, markayı kullanma haklarının mevcut olduğunu; müvekkilinin kullandığı markalar ile davacının tescilli markası arasında ayniyet olmadığının açık olduğunu, müvekkiline ait marka ile davacı markası arasında karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını, salt taraf markalarında ... ibaresinin ortak olduğu gerekçesi ile markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunamayacağını; markalarda kullanılan ... ibaresinin İstanbul Anadolu yakasının telefon kodu olduğunu ve ayırt ediciliği oldukça düşük, tanımlayıcı ve herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu; ... sayısının İstanbul Anadolu yakasında, 212 sayısının ise İstanbul Avrupa yakasında faaliyette olan pek çok firma tarafından ticari hayatta tescilli veya tescilsiz olarak kullanıldığını; davacı markasının asli ve ayırt edici unsuru olan ... ibaresi ile doğrudan dava...