DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesini ilk derece mahkemesi duruşmalarında tekrarla; müvekkili firmanın yaklaşık 25 senedir bu sektörde faaliyet gösterdiğini, gerekli AR-GE çalışmalarını yaptığını ve ticari faaliyetlerini kendi sınaî haklarına dayandırdığını, müvekkili firmanın TPE nezdinde tescilli tasarımlarının yanı sıra OHIM nezdinde tescilli tasarım belgesi de bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve davalı firma ile müvekkili arasında derdest pek çok dava bulunduğunu, davalı tarafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3715 Esas KARAR NO: 2020/156 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2017 NUMARASI: 2015/4 E. - 2017/99 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesini ilk derece mahkemesi duruşmalarında tekrarla; müvekkili firmanın yaklaşık 25 senedir bu sektörde faaliyet gösterdiğini, gerekli AR-GE çalışmalarını yaptığını ve ticari faaliyetlerini kendi sınaî haklarına dayandırdığını, müvekkili firmanın TPE nezdinde tescilli tasarımlarının yanı sıra OHIM nezdinde tescilli tasarım belgesi de bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve davalı firma ile müvekkili arasında derdest pek çok dava bulunduğunu, davalı tarafın aynı tasarımı pek çok kez tescil ettirme yoluna gittiğini ve haksız elde ettiği tescil belgeleriyle kendine haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, ... ve ... numaralı tasarımları da TPE nezdinde tescil ettirdiğini, ... numaralı tasarımın ... numaralı tasarım ile aynı olması nedeniyle ... numaralı tasarımın yenilik vasfının bulunmadığını, yine ..., ..., ..., ... numaralı tasarımlar ile ..., ..., ... numaralı tasarımların da bu tasarımlarla aynı olduğunu, bu nedenle 554 sayılı KHK'nın 43.maddesi gereğince dava konusu tasarımlar yönünden hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğunu, her iki tasarımının da yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını belirterek, davalıya ait ... ve ... numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın hükümsüzlüğü istenen müvekkili firmaya ait tescillerin birebir aynısının kendisi tarafından da tescil ettirildiğini, bu nedenle davacıya karşı tasarım hakkına tecavüz davasının yanı sıra Ankara 4. FSHHM'nin 2013/339 Esasa sayılı tasarımın hükümsüzlüğü davası açtıklarını, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu günden itibaren silah sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... nolu tasarımın varlığının 2007/2819/2 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü gerektirdiği iddiasının gayri ciddi olduğunu, her iki tasarım arasındaki tek benzerliğin ikisinin de tabanca tasarımı olmasından ibaret olduğunu, desenlerinin, geometrik boyutlarının, mekanizmalarının, kızak tasarımlarının, kabza boyutları ve şeklinin, horozlarının, tetik korkuluğunun, emniyet alanı ve şarjör düğmelerinin, gez ve arpacık kısımları yerleşim ve şeklinin, kızak uçlarının, tetik kısımlarının farklı olduğunu, dava dilekçesinde zikredilen diğer tasarımların ka...