T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :04/07/2019 NUMARASI :... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirketlerin maliki olduğu Ankara ili .......bulunan taşınmaz üzerine davalı lehine 09/07/2010 tarihli ve 375.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkili ile davalı banka şubesinin...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :04/07/2019 NUMARASI :... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirketlerin maliki olduğu Ankara ili .......bulunan taşınmaz üzerine davalı lehine 09/07/2010 tarihli ve 375.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkili ile davalı banka şubesinin ipotek bedeli karşılığında yerin temliki hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma uyarınca müvekkilinin ipotek temlik bedeli açıklaması ile çeşitli kereler davalı bankaya toplam 203.232,75 TL para yatırdığını, bunun sonucunda 19/06/2017 ve 26/04/2017 tarihlerinde aralarında alacağın temliki sözleşmesi düzenlendiğini, bunun üzerine müvekkilinin temlik aldığı Ankara ili ... ... bulunan taşınmazın tapu harçlarını dahi ödediğini, dava dışı şirket aleyhine Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde 15/04/2015 tarihi itibariyle iflasının ertelenmesine karar verilerek kayyum atandığını, bu hususu bilebilecek durumda olmadıklarını, davalı bankanın bu hususu fark ettikten sonra 19/06/2017 tarihinde yeniden bir alacağın temliki sözleşmesi düzenleyerek, dava dışı şirketler tarafından kayyumdan uygunluk alınması şartıyla banka tarafından imzalandığı belirtilerek tek taraflı olarak sadece davalı banka şubesi tarafından imzalandığını, müvekkilinin imzasının bulunmadığını, dava dışı şirketlere atanan kayyumun şirketlerin mal kaçırdığı iddiası ile ipoteğin temlikine onay vermediğini, bu nedenle ipoteğin temlik edilemediğini, alacağın temliki sözleşmesi kurulurken müvekkilinin hataya düşürüldüğünü, müvekkilinin yanılmayı bilmesinin mümkün olmadığından sözleşmeyi iptal hakkı doğduğunu iddia ederek müvekkilinin hataya düşmesi sonucu ipoteğin temliki sözleşmesi iptal edildiğinden ve davalı bankanın sebepsiz zenginleşmesinden ötürü 203.232,75 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ....'nin davalı bankaya olan borcunu 3.kişi olarak üstlenip Kasım 2015-Nisan 2017 tarih aralığında ödeyip bitirdikten sonra alacağın temliki talebinde bulunarak davalı bankaya verilen ....'ne ait taşınmaza ilişkin ipoteğin kendisine devrini talep etmesinin iflastan haberinin olmadığı yönündeki iddialarının hayatın olağan akışına, mantık kurallarına ve genel tecrübe kurallarına aykırı olduğunu, bu oluş içerisinde dava dışı şirketin gerçekte bankaya olan borcunu davacı eli il...