T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2018 NUMARASI : ... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2015 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011 ila 2015 yılları arasında kullandığı krediler karşılığında müvekkilinden kredi komisyon masrafı ve benzeri isimler altında haksız olarak kesilen 18.929,45 TL'nin davalıdan tahsil...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2018 NUMARASI : ... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2015 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011 ila 2015 yılları arasında kullandığı krediler karşılığında müvekkilinden kredi komisyon masrafı ve benzeri isimler altında haksız olarak kesilen 18.929,45 TL'nin davalıdan tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan "kredi talep ve tahsis komisyonu" adı altında almış olduğu bedellerin tamamının müvekkilinin vermiş olduğu bankacılık hizmeti karşılığı olduğundan mevzuata uygun olarak alındığını, nitekim davacının imzaladığı genel kredi sözleşmelerinin 6. Ve 7. Maddeleri gereği de davacının imzalayarak kabul ettiği sözleşme hükümleri uyarınca yansıtılacak bankacılık işlem ücretlerini kabul etmiş olacağını, davacı tacir olduğundan Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri gereği talepte bulunamayacağını, davacı şirketin genel kredi ve teminat sözleşmesi dışında ön bilgi formunda yazılan hususları da değerlendirdiğini ve kabul ederek imzaladığını, davacı şirketin bu formda aleyhe olan hususları görmesi için kredi sözleşmesini imzalamadan önce uyarıldığını, bu formda davacıdan komisyon, ücret, fon ve masraf olarak ücret alınacağının açıkça ifade edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre; dava, kredi sözleşmeleri gereğince tahsil edilen ücretlerin iadesi talebine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı banka tarafından kullandırılan kredi gereğince değişik adlar altında davalıdan tahsil edilen ücretlerin iadesi gerekip gerekmediği konusundan kaynaklandığı, bankacılık işlemleri konusunda alınan kök ve ek raporlara göre; davalı banka tarafından davacıdan 29/03/2011 tarihinden 20/01/2015 tarihine kadar ticari kredi tahsis ve değerleme komisyonu, taşıt ford komisyon masrafı, perakende bankacılık kredi tahsis ve değerleme ücreti, ekspertiz komisyonu, ticari ipotek tesisi ücreti, diğer ticari esnaf destek kredisi komisyonu, aracılık edilen kredi komisyonu toplamı, diğer kredi kobi destek komisyonu adlar altında toplam 18.994,45-TL tahsilat yapıldığı, her ne kadar bankacılık mevzuatı ve imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince davalı bankanı...