Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/537 · K. 2022/563
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E:2022/537 K:2022/563

E. 2022/537K. 2022/5637 Nisan 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/12/2021 NUMARASI : 2021/207 E. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetl; Davacı vekili dava dilekçesi ile; İthalatçı firma olan davalı şirketin ithal ettiği: 2000033056 ürünlü kodlu ...Mobil Klima 9000 BTU A C R290 (Distribütör firma tarafından 3663602499893 ürün kodu ve...000BTU Air conditioner ismiyle satışa sunulan) sahte eşya, 2000033057 ürün kodlu ... Mobil Klima 12000 BTU A C R290 3663602499916 (Distribütör firma tarafından 3663602499916 ürün kodu ve ... .12000BTU Air conditioner ismiyle satışa sunulan) sahte eşya için, bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/537 KARAR NO : 2022/563 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/12/2021 NUMARASI : 2021/207 E. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetl; Davacı vekili dava dilekçesi ile; İthalatçı firma olan davalı şirketin ithal ettiği: 2000033056 ürünlü kodlu ...Mobil Klima 9000 BTU A C R290 (Distribütör firma tarafından 3663602499893 ürün kodu ve...000BTU Air conditioner ismiyle satışa sunulan) sahte eşya, 2000033057 ürün kodlu ... Mobil Klima 12000 BTU A C R290 3663602499916 (Distribütör firma tarafından 3663602499916 ürün kodu ve ... .12000BTU Air conditioner ismiyle satışa sunulan) sahte eşya için, bu sahte eşyaların Türkiye sınırları içinde, gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dâhil, bulundukları her yerde elkonulması ve bunların saklanması, Ambalajında "..." ibaresi bulunan ürünlerin satışa sunulduğu: https://www.....com.tr/...-mobil-klima-9000-btu-a-c-r290 /p/2000033056https://www.....com.tr/...-mobil-klima-9000-btu-a-c-r290/p/ 2000033056https://www...com.tr/...-mobil-klima-12000-btu-a-c-r290/p/ 2000033057internet sitelerine erişimin engellenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacı vekilinin daha önce 2021/138 D.iş sayılı dosyasında aynı mahiyette tedbir talebinde bulunduğu ve tedbir talebinin yeterli delile ulaşılamadığından reddine karar verildiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde aynı tedbir talebinde bulunduğu ancak verilen ihtiyati tedbir koşullarında bir değişiklik olmadığından, HMK 396. maddesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçeleriyle, davacı vekilinin tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. Tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece daha öncesinde 2021/138 D. İş. Sayılı dosyasından aynı mahiyette tedbir talebinde bulunulması ve bu tedbir talebinin yeterli delile ulaşamadığından bahisle reddine karar verilmesi, ancak ihtiyati tedbir koşullarında bir değişiklik olmaması gerekçe gösterilerek talebin reddine karar verilmiş ise de; Mahkemenin 2021/138 D. İş. Sayılı dosyasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine dair verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğunu ve bu kararın henüz kesinleşmediğinden dolayı redde gerekçe gösterilemeyeceğini, Davalı şirketin markasal kullanımlarını gösteren başkaca delillerinde bulunduğunu, "TAKOMA" ibaresinin ürün ambalajında ve kullanım kılavuzunda kullanılmasının müvekkilinin marka tescili ile doğan haklarını ihlal ettiğini, bu itibarla ilgili malların ithal edilmesinin ve bu malların satışa sunul...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 396

Durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/563 · K. 2022/682

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/848 · K. 2022/962

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/537 · K. 2022/563

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/785 · K. 2022/921

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/392 · K. 2022/653

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/551 · K. 2022/652

14 Nisan 2022